АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17348/2020 

 

Дата принятия решения –  26 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить ненадлежащий товар по договору поставки № 1/11 от 02.11.2017 г., а именно самоходный вертикальный смеситель- кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, о взыскании 904 323 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 1/06 от 23.06.2017 г., 109 280 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 4/08 от 29.08.2017 г., 12 272 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 6/09 от 28.09.2017 г., 7 759 руб. 59 коп. неустойки по договору № 2/11 от 27.11.2017 г., 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 818,56 руб. долга, 300,71 Евро долга в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, 21 413,76 руб. процентов, 150 566,69 руб. пени, 117,12 Евро пени в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа

при участии третьего лица - ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» 

с участием:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 10.12.2019г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020г.,

от третьего лица- не явился, извещен  

 

установил:

Истец - Акционерное общество  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора  - об обязании заменить ненадлежащий товар по договору поставки № 1/11 от 02.11.2017 г., а именно самоходный вертикальный смеситель- кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, о взыскании 904 323 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 1/06 от 23.06.2017 г., 109 280 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 4/08 от 29.08.2017 г., 12 272 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 6/09 от 28.09.2017 г., 7 759 руб. 59 коп. неустойки по договору № 2/11 от 27.11.2017г. 

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к ответчику Акционерному обществу "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, о взыскании 85 749,54 руб. долга, 21 413,76 руб. процентов, 239 960,63 руб. пени в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус».

Третье лицо не явилось, извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец по встречному иску поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску требования не признал, заявил о снижении неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом им Н.Е. Токарликова (истец по первоначальному иску, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТриумфАгро» (далее – ответчик по первоначальному иску, поставщик) был заключен договор поставки №1/11 от 02.11.2017г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, товар, кормораздатчик Faresin Leader Double 1600. Цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.4 договора поставщик обязуется поставить товар в полной комплектности и со всеми принадлежностями, а также передать всю техническую и иную докуметацию, которые признаются неотъемлемой частью товара.

Истец выполнил принятые на себя финансовые обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика 10 689 108,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1949 от 08.11.2017, №2213 от 06.12.2017, № 2335 от 20.12.2017, №2561 от 29.12.2017.

Истец указывает, что приобретенный самоходный вертикальный смеситель - кормораздатчик Faresin Leader Double 1600 является одним из основных оборудований в животноводческом комплексе, поскольку эффективность занятия скотоводством зависит не только от племенной работы и условий содержания животных, но и от кормления. 

Однако в ходе эксплуатации указанного товара покупателем неоднократно выявлялись недостатки, в частности:

- в период с 20.02.2018 г. по 30.03.2018 г. неисправность форсунок двигателя;

-  в период с 09.04.2018 г. по 23.04.2018 г. поломка барабана погрузочной ленты (правая сторона);

-  в период с 23.05.2018 г. по 16.06.2018 г. поломка барабана погрузочной ленты (левая сторона);

-  -в период с 15.08.2018 г. по 15.09.2018 г. неисправность бортового компьютера;

-  в период с 12.11.2018 г. по 23.01.2019 г. неисправность форсунок двигателя, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.01.2019 г. подписанного представителями АО им Н.Е. Токарликова, ООО «ТриумфАгро» и ООО «Геа Фарм Технолоджиз Рус».

-    в период с 25.04.2020 г. по 12.05.2020 г. срабатывала блокировка хода.

Таким образом, с момента монтажа и запуска самоходного вертикального смесителя - кормораздатчика Faresin Leader Double 1600 с декабря 2017г. по 23.01.2019г. из-за выше перечисленных неисправностей поставленный товар не работал более 107 дней.

В связи с этим, как указывает истец, он не мог должным образом осуществлять процесс кормления животных.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки № 1/11 от 02.11.2017 поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

Истец пояснил, что отказ ответчика произвести замену неисправного самоходного вертикального смесителя - кормораздатчика Faresin Leader Double 1600 нарушает права и законные интересы истца (претензия за исх. №124 от 20.05.2020 г.).

Ответчик представил договор поставки (самовывоз) оборудования №600/17 от 02.11.2017г., заключенный ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (поставщиком) и ответчиком, ООО «ТриумфАгро» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар согласно приложению №2 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование.

В приложении №3 к договору указан самоходный вертикальный смеситель - кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, как указал ответчик, он приобрел указанный смеситель  у ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» по данному договору, позже продал его истцу (т.2, л.д.15-21).

Ответчиком представлен отзыв на иск, пояснил, что все указанные истцом недостатки (поломки) товара были устранены поставщиком на основании заявок покупателя в гарантийном периоде, установленном в договоре поставки.

Ответчик пояснил, что ряд описанных недостатков был связан с нарушением со стороны покупателя инструкции по эксплуатации поставленного  товара (например, отсутствие смазки, повлекшее выход из строя подшипников). Однако эти недостатки также устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Ответчик сослался на п.4.4 договора, согласно которому поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на товар не может быть меньше срока, установленного производителем. Гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали и расходный материал (сосковая резина, пыжи, фильтры, шланги, прокладки и т.д.).

По мнению ответчика, гарантийный срок на поставленный товар истек в 2019 году.

Также ответчик указал, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, подлежащим регламентированному заводом-изготовителем техническому обслуживанию.

Ответчик подчеркнул, что истец регулярно осуществлял задержку в производстве  текущего планового технического обслуживания, что могло послужить причиной возникновения поломок.

09.01.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1/01/2018 на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования.

Ответчик полагает исковые требования об обязании заменить ненадлежащий товар необоснованным ввиду окончания гарантийного срока, ввиду нарушения покупателем правил технического обслуживания товара и его эксплуатации.

В материалы дела представлены заявки на гарантию, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.32-43).

Таким образом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исправить недостатки кормораздатчика, ответчик исправлял недостатки, однако возникали новые неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть в данном деле назначена по инициативе суда, суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения спора предлагал и истцу, и ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях исследования указанных выше обстоятельств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные организации, получены ответы, однако в дальнейшем истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, просил его не  рассматривать.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Райдо-НЧ» (ИНН 

<

***>) №2-1142 от 17.11.2020-23.11.2020, согласно выводам которого на момент осмотра 17.11.2020г. объект, самоходный вертикальный смеситель-кормораздатчик «Faresin» Leader Double 1600 серийный №SCD10956 находится в состоянии нефункционирования (требуются ремонтные воздействия). Диагностирована неисправность топливной системы. Возможны скрытые неисправности. Объект находится в комплектном состоянии, установки дополнительного оборудования, каких-либо вмешательств в конструкцию не выявлено.

Установлено наличие дефектов и недостатков техники, на гарантийном периоде эксплуатации:

№

Дата и номер заявки на устранение неисправности по гарантии

Заявленная в гарантийный период неисправность

Выявленные в гарантийный период  дефекты, неисправности

1

Заявка на гарантийный ремонт №2. О неисправности сообщено 27.12.2017г.

Не заводится двигатель

Не заводится. Неисправны форсунки, вышел из строя аккумулятор

2

Заявка на гарантийный ремонт №70036343 от 05.03.2018г.

Не заводится. Плохо крутит стартер

Не заводится, не исправен стартер

3

Заявка на гарантийный ремонт №70040081 02.07.2018г.

Не крутится лента транспортера

Сломан вал. Не крутится лента транспортера

4

Заявка на гарантийный ремонт №70042969 24.12.2018г.

Не заводится

Не заводится. Требуется замена датчика частоты вращения вала двигателя

5

Заявка на гарантийный ремонт письмо от 30.11.2018г.

Не заводится

Не заводится, требуется замена стартера, форсунок

Установлено  наличие дефектов и недостатков техники на гарантийном периоде эксплуатации, которые влияют на работоспособность, исключают возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения, при этом данные дефекты, недостатки возникали и выявлялись неоднократно, а именно:

№

Дата и номер заявки на неисправности по гарантии

Неисправности, выявленные в гарантийный период

Дефекты, недостатки, выявленные и устраненные в рамках гарантийного ремонта

Характер дефектов, недостатков, выявленных и устраненных в гарантийный срок эксплуатации их свойства и признаки

1

Заявка на гарантию №2 27.12.2017

Не заводится. Неисправны форсунки, вышел из строя аккумулятор

Не заводится. Неисправность топливной системы двигателя (Неисправность форсунок)

Дефект, недостаток влияет на работоспособность, исключает возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения.

Дефект, недостаток вновь возникающий после его устранения.

Дефект, недостаток, выявленный неоднократно.

Заявка на гарантию 30.11.2018

Не заводится, требуется замена стартера, форсунок

2

Заявка на гарантию №70036343 от 05.03.2018г.

Не заводится. Плохо крутит стартер.

Не заводится. Неисправность электрооборудования.

Не исправен стартер

Дефект, недостаток влияет на работоспособность, исключает возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения.

Дефект, недостаток вновь возникающий после его устранения.

Дефект, недостаток, выявленный неоднократно.

Заявка на  гарантию от 30.11.2018г.

Не заводится, требуется замена стартера, форсунок

 

3

Заявка на гарантию №70040081 02.07.2018

Не заводится. Сломан вал. Не крутится лента транспортера

Дефект транспортировочного механизма. Неисправен ролик и бугель транспортной ленты.

Дефект, недостаток влияет на работоспособность, исключает возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения.

Дефект выявлен единожды, после устранения не проявлялся.

4

Заявка на гарантию №70042969 24.12.2018

Не заводится. Требуется замена датчика частоты вращения вала двигателя.

Не заводится. Неисправность двигателя. Замена  датчика частоты вращения вала двигателя

Дефект, недостаток влияет на работоспособность, исключает возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения.

Дефект выявлен единожды, после устранения не проявлялся.

На вопрос, в случае выявления дефектов, недостатков, определить каковы причины их возникновения, эксплуатационные, производственные, был  дан ответ, установлены детали, выявленные дефекты и  недостатки которых носят производственный характер. Данные детали не находятся в перечне, на который не распространяются гарантийные обязательства, при этом подвергались замене в рамках гарантийного ремонта, в том числе неоднократно.

№

Дата и номер заявки на неисправности по гарантии

Дефекты, недостатки, выявленные и устраненные в рамках гарантийного ремонта

Характер дефектов, недостатков, выявленных и устраненных в гарантийный срок эксплуатации их свойства и признаки

1

Заявка на гарантию №2 27.12.2017

Не заводится. Неисправность топливной системы двигателя (Неисправность форсунок)

Информация о загрязнении топливного и гидравлического контура и использование не соответствующего топлива в документации отсутствует. Предоставленные ремонтные работы с заменой неисправных деталей проводились в рамках гарантийного ремонта, о чем составлялись акты выполненных гарантийных работ, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несоответствующего и неправильного использования техники потребителем. Установлено, что данные  детали (форсунки) неоднократно заменялись в рамках гарантийного ремонта. Дефект носит производственный характер.

Заявка на гарантию 30.11.2018

2

Заявка на гарантию №70036343 от 05.03.2018г.

Не заводится. Неисправность электрооборудования.

Не исправен стартер

Деталь не находится в перечне, на который не распространяются гарантийные обязательства. Установлено, что данная деталь (стартер) неоднократно заменена в рамках гарантийного ремонта. Дефект носит производственный характер.

Заявка на  гарантию от 30.11.2018г.

 

3

Заявка на гарантию №70040081 02.07.2018

Дефект транспортировочного механизма. Неисправен ролик и бугель транспортной ленты.

Детали не находятся в перечне, на который не распространяются гарантийные обязательства.

Установлено, что данная деталь заменена в рамках гарантийного ремонта. Дефект носит производственный характер.

4

Заявка на гарантию №70042969 24.12.2018

Не заводится. Неисправность двигателя. Замена  датчика частоты вращения вала двигателя

Деталь не находится в перечне, на который не распространяются гарантийные обязательства. Установлено, что данная деталь (стартер) неоднократно заменена в рамках гарантийного ремонта. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, установлено наличие дефектов и недостатков техники, на гарантийном периоде эксплуатации, которые влияют на работоспособность, исключают возможность эксплуатации и использованию техники по прямому назначению до устранения. Установлены детали, выявленные дефекты и недостатки которых носят производственный характер. 

Судом установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у кормораздатчика:

- Согласно заявке на гарантию №2 от 27.12.2017 установлена неисправность топливной системы двигателя (неисправность форсунок), вышел из строя аккумулятор. Ремонт произведен 31.03.2018;

- Согласно заявке на гарантийный ремонт №70036343 от 05.03.2018 установлена неисправность электрооборудования (неисправность стартера). Ремонт произведен 15.04.2018;

- Согласно заявке на гарантийный ремонт №70040081 от 02.07.2018 установлена неисправность транспортировочного механизма (ролик и бугель транспортировочной ленты). Ремонт произведен 29.08.2018;

- Согласно заявке на гарантийный ремонт №70042969 от 24.12.2018 установлена неисправность двигателя (необходимость замены датчика частоты вращения вала двигателя). Ремонт произведен 28.12.2018;

- Согласно заявке на гарантийный ремонт (письмо от 30.11.2018) установлена неисправность топливной системы двигателя (неисправность форсунок), электрооборудования (неисправность стартера). Ремонт произведен 24.01.2019.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы от 23.11.2020, выявленные неисправности техники, на гарантийном периоде эксплуатации влияют на работоспособность, исключают возможность эксплуатации и использованию техники по прямому назначению до устранения. Установленные детали и выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер.

При этом по неисправности топливной системы двигателя информация о загрязнении топливного и гидравлического контура и использование не соответствующего топлива в документации отсутствует. Предоставленные ремонтные работы с заменой неисправных деталей проводились в рамках гарантийного ремонта, о чем составлялись акты выполненных гарантийных работ, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несоответствующего и неправильного использования техники потребителем. Данные детали (форсунки) неоднократно заменялись в рамках гарантийного ремонта. 

Поскольку недостатки у кормораздатчика выявлялись с декабря 2017 по декабрь 2018 года пять раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса по существу они являются существенными нарушениями качества товара.

В данной ситуации доводы ответчика со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара и пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса, судом признаются необоснованным, поскольку положения указанного пункта имеют иное, прямо указанное в нем основание для применения и предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, устранение неисправности в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Указанная правовая позиция содержится в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015.

Доводы ответчика о нарушении истцом сервисного и гарантийного обслуживания техники судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о прохождении истцом такого обслуживания (т.1 л.д.58-68).

При установленных обстоятельствах исковое требование об обязании ответчика заменить самоходный вертикальный смеситель- кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, переданный истцу по договору поставки № 1/11 от 02.11.2017, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №1/06 от 23 июня 2017 г., №4/08 от 29 августа 2017 г., №6/09 от 28 сентября 2017 г. и №2/11 от 27 ноября 2017 г., в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставки Товаров, указанных в Спецификациях к указанным Договорам.

По договору поставки №1/06 от 23 нюня 2017  в   соответствии  со спецификацией № 1 к договору общая сумма товара со стоимостью монтажных работ составляет 11 690 605 рублей, по спецификации № 2 к договору общая сумма товара со стоимостью монтажных работ составляет 4 747 800 рублей.

Согласно п. 2.2. договора и п. 1.4. спецификации № 1 срок поставки составляет 6-7 недель с даты перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 25% от стоимости поставляемого товара по спецификации (дата поставки 25 августа 2017 года).

Также согласно п. 2.2. договора и п. 1.4. спецификации №2 срок поставки составляет 6-7 недель с даты перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 90% от стоимости поставляемого товара по спецификации (дата поставки 06 октября 2017 года).

Истец по условиям п. 3.2. договора и п. 1.2. спецификации № 1 и № 2 произвел 07.07.2017г. оплату первого платежа в размере 25% от стоимости спецификации № 1, что составляет 2 922 651,25 руб. и в размере 50% от стоимости спецификации № 2, что составляет 2 373 900 руб. Также после уведомления о готовности товара к отгрузке произвел оплату второго платежа в размере 25% от стоимости спецификации № 1 (оплата 22.08.2017), что составляет 2 922 651,25 руб. и в размере 40% от стоимости спецификации № 2 (оплата 18.08.2017), что составляет 1 899 120 руб.

Однако ответчик передал товар с нарушением сроков поставки по спецификации №1 на общую сумму 11 690 605 рублей, а именно 19.10.2017г. на сумму 1 579 954 руб. (просрочка 55 дней); 20.10.2017 г. на сумму 6 766 295 руб. (просрочка 56 дней); 13.11.2017 на сумму 1 011 000 руб. (просрочка 80 дней); 21.11.2017 г. на сумму 272 000 руб. (просрочка 88 дней); 18.12.2017 г. на сумму 1 980 356 000 руб. (просрочка 115 дней).

Также по спецификации №2 на общую сумму 1 767 000 рублей, а именно 16.11.2017 г. на сумму 972 000 руб. (просрочка 41 дней); 20.12.2017 г. на сумму 795 000 руб. (просрочка 75 дней);

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки товара ответчиком составляет 904 323 руб. 93 коп.

Кроме того, по договору поставки №4/08 от 29 августа 2017 г. в  соответствии со спецификацией № 1 к договору  общая  сумма поставляемого  товара со стоимостью монтажных работ составляет 4 167 700 рублей.

Согласно п. 2.2. договора и п. 1.4. спецификации № 1 срок поставки составляет 3-4 недель с даты перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 25% от стоимости поставляемого товара по спецификации (дата поставки 06 октября 2017 года).

Истец по условиям п. 3.2. договора и п. 1.2. спецификации № 1 произвел 07.09.2017 г. оплату первого платежа в размере 25% от стоимости спецификации № 1, что составляет 1 041 925 руб., также после уведомления о готовности товара к отгрузке произвел оплату второго платежа в размере 25% от стоимости спецификации № 1, что составляет 1 041 925 руб.

Однако ответчик передал товар с нарушением сроков поставки по спецификации №1 на общую сумму 3 678 000 рублей, а именно: 23.10.2017 (просрочка 17 дней) на сумму 2524000 рублей, 13.11.2017 на общую сумму 1154700 рублей (просрочка 38 дней), 21.11.2017 общую сумму 489 000 рублей (просрочка 46 дней).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки товара ответчиком составляет 109 280 руб. 60 коп.

Далее, по договору поставки №6/09 от 28 сентября 2017г. в соответствии со спецификацией №1 к договору общая сумма товара со стоимостью монтажных работ составляет 944 000 рублей

Согласно п. 2.2. договора и п. 1.4. спецификации № 1 срок поставки составляет 4 календарные недели с даты перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 40% от стоимости поставляемого товара по спецификации (дата поставки 02 ноября 2017 года).

Истец по условиям п. 3.2. договора №6/09 от 28 сентября 2017г. и п. 1.2. спецификации №1 произвел 04.10.2017г. оплату первого платежа в размере 40% от стоимости спецификации № 1 в размере 377 600 руб., оплату второго платежа 24.10.2017 г. в размере 40% от стоимости спецификации № 1,что составляет 377 600 руб.

Однако ответчик поставил товар по спецификации №1 на общую сумму 944 000 рублей с нарушением сроков (просрочка 13 дней).

Пунктом 4.3. договора №6/09 от 28 сентября 2017г. предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки товара ответчиком составляет 12 272 руб.

Также по договору поставки №2/11 от 27 ноября 2017г. в соответствии со спецификацией №1 к договору общая сумма товара со стоимостью монтажных работ составляет 3 879 795 рублей.

Согласно п. 2.2. договора и п. 1.4 спецификации №2 срок поставки составляет 20 календарных дней с даты перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 90% от стоимости поставляемого товара по спецификации (дата поставки 18 декабря 2017 года).

Истец по условиям п. 3.2. договора и п. 1.2. спецификации № 2 произвел 28.11.2017 г. оплату первого платежа в размере 90% от стоимости спецификации № 2 в размере 3491815,50 руб.

Однако ответчик поставил товар по спецификации №2 на общую сумму 3879795 рублей только 22 декабря 2017 г., то есть с нарушением сроков поставки (просрочка 2 дня).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в виде пени за нарушение сроков поставки товара ответчиком составляет 7 759 руб. 59 коп.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии за исх. №№155-158 от 3 июня 2020 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 904 323 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 1/06 от 23.06.2017г., 109 280 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 4/08 от 29.08.2017г., 12 272 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 6/09 от 28.09.2017г., 7 759 руб. 59 коп. неустойки по договору №2/11 от 27.11.2017г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договоров поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, о ее снижении применительно к ст.333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки и подлежащим снижению в два раза до суммы 516 818,06 руб. и подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в размере 29 336 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к ответчику Акционерному обществу "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, о взыскании 137 818,56 руб. долга, 300,71 Евро долга в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, 21 413,76 руб. процентов, 150 566,69 руб. пени, 117,12 Евро пени в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Истец по встречному иску указал, что 01 января 2018 года между сторонами был заключен договор №1/01/2018 на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования. Согласно условиям заключенного договора ООО «ТриумфАгро» (исполнитель) обязался оказывать в адрес АО «им. Н.Е. ТОКАРЛИКОВА» (заказчика) услуги по сервисному обслуживанию, экстренному ремонту и техническую поддержку оборудования, согласованного сторонам в Приложении №1 к заключенному договору. 

В период с 07.02.2018 по 18.11..2019 исполнитель оказал в адрес заказчика услуги на общую сумму 633 039,48 руб. Согласно условиям п. 4.3договора оплата за произведенный экстренный ремонт оборудования производится в 5-дневный срок после выполнения работ по счету, выставленному исполнителем.

Однако исполнитель оплату оказанных услуг не произвел в полном размере, долга ответчика по встречному иску по договору № 1/01/2018 на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования составил 36 280 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами  дела, требование  истца по встречному иску о взыскании 36 280 руб. долга по договору № 1/01/2018 на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования подлежит удовлетворению судом.

Истец по встречному иску также обратился с требованием о взыскании 21 413,76 руб. процентов, начисленных на сумму долга 36 280 руб. по договору №1/01/2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом величины долга, периода просрочки, требование о взыскании 21 413,76 руб. процентов, начисленных на сумму долга 36 280 руб. по договору №1/01/2018, подлежит удовлетворению судом.

16 марта 2018 года между ООО «ТриумфАгро» (поставщик) и АО «им. Н.Е. Токарликова» (покупатель) заключен договор поставки №2/03, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар. Цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

20 декабря 2018 года между сторонами согласована спецификация №25 к указанному договору. Согласно условий согласованной спецификации, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации, на общую сумму 96 237 рублей 40 коп.

В соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости спецификации, что составляет в размере 96237,40 руб., увеличенной на величину действующей ставки НДС, начисляемой согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Поставщиком были исполнены взятые на себя обязательства и товар был передан покупателю по УПД № 178 от 20.12.2018 года, но покупателем были нарушены условия и порядок внесения платы за поставленный поставщиком товар и оплата товара была осуществлена лишь частично в размере 17 305 рублей 84 коп. платежным поручением № 2064 от 26.12.2019 года.

Размер долга ответчика по встречному иску по спецификации №25 к договору поставки №2/03 от 16.03.2018г. составил 78 931,56 руб.

Согласно условиям п. 4.2. договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года в случае нарушения сроков оплаты, полученного покупателем товара, при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству, комплектности и количеству полученного покупателем товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты  поставленного товара составляет 56517,10 руб. за период с 26.12.2018 по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 21.09.2020.

Кроме того, в рамках заключенного договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года 20 декабря 2018 сторонами была согласована спецификация №26 на поставку товара общей стоимостью 9 416 рублей 40 копеек.

В соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем  порядке:   100% от общей стоимости спецификации, что составляет в размере 9 416,40 рублей, оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Поставщиком были исполнены взятые на себя обязательства и товар был передан покупателю по УПД № 179 от 20.12.2020 года, но покупателем оплата поставленного товара не производилась.

Согласно условиям п. 4.2. договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года в случае нарушения сроков оплаты, полученного покупателем товара, при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству, комплектности и количеству полученного покупателем товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 5 988,83 рублей за период с 26.12.2018 по 21.09.2020г.

Таким образом, сумма основного долга по спецификации № 26 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года составляет 9 416,40 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара составляют 5 988,83 руб.

Далее, в рамках заключенного договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года 20 декабря 2018 сторонами была согласована спецификация № 27 на поставку товара общей стоимостью 6 758,40 руб.

В соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости спецификации, что составляет в размере 6 758,40 руб. оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Поставщиком были исполнены взятые на себя обязательства и товар был передан покупателю по УПД №181 от 20.12.2020 года, но покупателем оплата поставленного товар не производилась.

Согласно условиям п. 4.2. договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года в случае нарушения сроков оплаты, полученного покупателем товара, при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству, комплектности и количеству полученного Покупателем Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 4 298,34 руб. за период с 26.12.2018 по 21.09.2020г.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации № 27 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года составляет 6 758,40 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара составляют 4 298,34 руб.

25 января 2019 года между ООО «ТриумфАгро» (поставщик) и АО «им. Н.Ев Токарликова» (покупатель) заключен договор поставки №5/01, согласно условиям заключенного договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар. Цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

29 октября 2019 года между сторонами согласована спецификация №19 к указанному договору, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации на общую сумму 3 500 руб.

В соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: в срок до 29.02.2020 года.

Поставщиком были исполнены взятые на себя обязательства и товар был передан покупателю по УПД № 140 от 29.10.2019 года, покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Согласно условиям п. 4.2. договора поставки № 5/01 от 25.01.2019 года в случае нарушения сроков оплаты, полученного покупателем товара, при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству, комплектности и количеству полученного покупателем товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки

Размер пени, за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 710,50 руб. за период с 03.03.2020 по 21.09.2020.

Таким образом, сумма основного долга по Спецификации № 19 к договору поставки № 5/01 от 25.01.2019 года составляет 3500 рублей и пени за нарушение сроков оплаты товара составляют 710,50 руб.

Далее, 08 августа 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация № 7, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1 768,18 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно положений спецификации одна условная единица равна одному ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Положениями пункта 1.2. спецификации № 7 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен Покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 140 850 рублей (1 768,18 ЕUR).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлены поставки товара по УПД № 14 от 05.02.2019 года (921,35 ЕUR), № 41 (156,67 ЕUR), № 53 от 02.04.2019 (406,78 ЕUR), № 66 от 26.04.2019 (313,34 ЕUR). Общая стоимость поставленного по спецификации товара составила 1 798,14 ЕUR.

Разница согласованной сторонами стоимости товара в спецификации № 7 от 08.08.2018 года обусловлена тем обстоятельством, что с 1 января 2019 года, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка НДС применяемая к товарам (работам, услугам), имущественным правам, отгруженным (выполненным, оказанным), переданным стала составлять 20 %.

Покупатель принял товар по УПД № 14,41,53 и 66 со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 7 от 08.08.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму НДС.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 7 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 29, 96 ЕUR.

Далее, 10 августа 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация № 8, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1613 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно положений спецификации одна условная единица равна одному ЕВРО. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Положениями пункта 1.2. спецификации № 8 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, однако товар был оплачен покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 128 488,52 рублей (1 613 EUR).

После получения оплаты поставляемого товара поставщиком были осуществлены поставка товара по УПД № 44 от 11.03.2019 года (1640,34 Евро).

Покупатель принял товар по УПД №44 от 11.03.2019 со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 8 от 10.08.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 8 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 27,34 Евро.

13 августа 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация № 9.

Согласно условиям заключенной спецификации поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1613 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №9 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

Однако товар был оплачен покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 128 488,52 рублей (1 613 евро).

После получения оплаты поставляемого товара поставщиком были осуществлены поставка товара по УПД № 45 от 11.03.2019 года (1640,34 евро).

Покупатель принял товар по УПД № 45 от  11.03.2019 со ставкой НДС 20 %, но

подписания дополнительного соглашения к спецификации № 9 от 13.08.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 9 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 27,34 Евро.

15 августа 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №10.

Согласно условиям заключенной спецификации Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1 105,24 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №10 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, однако товар был оплачен покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 88 041,32 рублей (1105,24 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара поставщиком были осуществлены поставки товара по УПД № 15 от 05.02.2019 года (376,66 евро) УПД № 46 от 11.03.2019 (314,56 Евро) и №113 от 30.09.2019 (434,05 евро). Общая стоимость переданного Покупателю товара составила 1 125,27 евро.

Покупатель принял товар по УПД № 15 от 05.02.2019 года, УПД № 46 от 11.03.2019 и №113 от 30.09.2019 со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 10 от 15.08.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 10 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 20,03 Евро.

20 августа 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №11, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 173 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №11 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, о товар был оплачен Покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 173 000 руб.

После получения оплаты поставляемого товара поставщиком была осуществлена поставка товара по УПД № 58 от 11.04.2019 года. Общая стоимость переданного покупателю товара составила 175 932,20 рублей в т.ч. НДС 20 %.

Покупатель принял товар по УПД № 58 от 11.04.2019 года со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 11 от 20.08.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 11 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 2 932,20 рублей.

04 сентября 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №12, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 2 214,00 у.е., в т.ч. НДС 18%.

Положениями пункта 1.2. спецификации №12 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен Покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 176363,30 рублей (2 214,00 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлена поставка товара по УПД № 16 от 05.02.2019 года (2 251,52 Евро).

Покупатель принял товар по УПД № 16 от 05.02.2019 года со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 12 от 04.09.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 12 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 37,52 Евро.

09 сентября 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №13, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 2 214,00 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №13 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен Покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 176 363,30 рублей (2 214,00 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлена поставка товара по УПД № 17 от 05.02.2019 года (2 251,52 Евро).

Покупатель принял товар по УПД № 17 от 05.02.2019 года со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 13 от 06.09.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 13 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 37,52 ЕЦК

26 октября 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №18, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 2 590,27 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №18 установлено, что Покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 206 314,50 рублей (2 590,00 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлена поставка товара по УПД № 11 от 05.02.2019 года (2 634,18 Евро).

Покупатель принял товар по УПД № 11 от 05.02.2019 года со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 18 от 26.10.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 18 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 44,18 Евро.

26 октября 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки №2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №19, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 2 410,88 у.е., в т.ч. НДС 18%.

Положениями пункта 1.2. спецификации №19 установлено, что Покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен Покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 192 046,12 рублей (2410,88 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлена поставка товара по УПД № 12 от 05.02.2019 года (2 451,75 Евро).

Покупатель принял товар по УПД № 12 от 05.02.2019 года со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 19 от 26.10.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 19 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 40,87 Евро.

26 октября 2018 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 2/03 от 16.03.2018 года сторонами была согласована спецификация №20, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 2 121,99 у.е., в т.ч. НДС 18 %.

Положениями пункта 1.2. спецификации №20 установлено, что покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, товар был оплачен покупателем лишь 29 декабря 2018 года в размере 169 033,70 рублей (2121,99 Евро).

После получения оплаты поставляемого товара Поставщиком были осуществлена поставка товара по УПД № 20 от 05.02.2019 года (1 508,44 Евро) и УПД № 42 от 11.03.2019 года (649,50 Евро). Общая стоимость переданного Покупателю товара составила 2157,94 Евро, в т.ч. НДС 20 %.

Покупатель принял товар по УПД № 20 от 05.02.2019 года и № 42 от 11.03.2019 со ставкой НДС 20 %, но от подписания дополнительного соглашения к спецификации № 20 от 26.10.2018 года уклонился, разницу между стоимостью оплаченного и поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за покупателем по спецификации № 20 к договору поставки № 2/03 от 16.03.2018 года числится задолженность в размере 35,95 Евро.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами  дела, требование  истца по встречному иску о взыскании 85 749,54 руб. задолженности обоснованно подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставляемого ООО «ТриумфАгро» товар по заключенным договорам поставки товара, представил расчет неустойки по договорам, согласно которому размер неустойки составил 239 960,63 руб. 

 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договоров поставки предусмотрено, что при нарушении сроков поставки как всей партии товара, указанной в спецификации, так и отдельных ее частей, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки, о ее снижении применительно к ст.333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд находит доводы ответчика по встречному иску обоснованными и правомерными.

Поскольку ответчик по встречному иску неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки и подлежащим снижению в два раза до суммы 119 980,31 руб. и подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в размере 10 017 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования об обязании ООО "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, заменить самоходный вертикальный смеситель- кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, с Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, в пользу Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, взыскано 516 818,06 руб. неустойки, 29 336 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 85 749,54 руб. долга, 21 413,76 руб. процентов, 239 960,63 руб. пени в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Встречные исковые  требования частично удовлетворены, с АО  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино в пользу ООО "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, взыскано 85 749,54 руб. задолженности, 21 413,76 руб. процентов, 119 980,31 руб. неустойки, 10 017 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  308 993,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить самоходный вертикальный смеситель- кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, переданный Акционерному обществу "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 1/11 от 02.11.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 818,06 руб. неустойки, 29 336 руб. госпошлины.

В оставшейся части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 749,54 руб. задолженности, 21 413,76 руб. процентов, 119 980,31 руб. неустойки, 10 017 руб. госпошлины.

В оставшейся части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумфагро", пос. ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "имени Никиты Евдокимовича Токарликова", Альметьевский район, с.Калейкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  308 993,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев