ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2182/2017

г. Ессентуки

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017 по делу №А20-2182/2017 (судья Сохрокова А.Л.) 

по заявлению ООО коммерческого банка «Бум-Банк» (г. Нальчик) 

к судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2, 

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Бум-Банк» (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) от 01.06.2017 г. по исполнительным производствам № 17054/17/07020-ИП, № 17055/17/07020-ИП от 24.05.2017 г., незаконными; обязании пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, приостановлении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы исполнительного производства со штампами входящих номеров к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. по делу № А20-588/2013, которым постановлено признать недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников банка  от 15.01.2013, обязать банк выплатить действительную стоимость доли участника банка ФИО3 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 руб., взыскать с банка в пользу участника ФИО3 76 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскать с банка в пользу ФИО4 972 000 руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом выданы исполнительные листы ФС №011219210 и ФС№011219211, на основании которых судебным приставом- исполнителем 24.05.2017г. возбуждены исполнительные производства № 17054/17/07020- ИП, № 17055/17/07020-ИП.

В связи с неисполнением исполнительных листов добровольно, приставом-исполнителем вынесены 01.06.2017 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17054/17/07020-ИП 50000 руб., по исполнительному производству № 17055/17/07020-ИП 10 000 руб.

Считая постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя незаконными, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 11, 12 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2017 по делу №А20-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                  И.А. Цигельников