ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3983/2018

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ» - ФИО1, доверенность от 18 июля 2018 года ;

от заинтересованного лица: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО2, доверенность от 04 сентября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 07-13 ноября 2018 года кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на постановление от 02 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-3983/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн СВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 25 декабря 2017 года № 011877-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве,  представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, решением Департамента от 25 декабря 2017 года заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства CITROEN JUMPER с государственным регистрационным номером НМ 759 77 в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованиям, Регламентом.

Департамент указал, что в качестве легкового такси могут использоваться транспортные средства категории «М1», однако транспортное средство заявителя с государственным регистрационным номером НМ 759 77 к указанной категории не относится.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами Департамента о несоответствии транспортного средства CITROEN JUMPER категории «М1», указав, что по сведениям об одобрениях типа транспортного средства, размещенным на официальном сайте Госстандарта, транспортное средство CITROEN JUMPER относится к категории «М2».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, пришел к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортного средства к категории «М1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (статья 1 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, определены следующие понятия:

- «легковое такси» - транспортное средство категории «М1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования;

- «транспортное средство категории «М1» - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

Суды правомерно указали, что легковым такси является транспортное средство категории «М1».

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство CITROEN JUMPER относится к категории «М2». Кроме того, суд указал, что согласно ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили с типом кузова: седан, хэтчбек, универсал, купе и кабриолет. Транспортные средства CITROEN JUMPER имеют тип кузова минивен и фургон, что также подтверждает, что транспортное средство заявителя относится к категории «М2».

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал,  что    в соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации могут использоваться транспортные средства, имеющие одобрение типа транспортного средства. О наличии одобрения типа транспортного средства указывается в паспорте транспортного средства (пункт 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств). Кроме того, сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства размещены также на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (www.gost.ru).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Согласно пункту 8 указанного Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства.

Апелляционный суд установил, что согласно паспорту транспортного средства N 52 ОТ 053829, представленному в Департамент для получения разрешения, спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства от 03 августа 2017 года N ТС RU Е-RU.МТ35.00061.

Согласно указанному документу транспортное средство CITROEN JUMPER  типа 252 GS модификации 252 GS1 создано на базе транспортного средства CITROEN JUMPER, относится к категории «М1». Указанное свидетельство распространяется на партию транспортных средств в количестве 150 шт. с идентификационными номерами (VIN) с ХJG252GS??0000001 по ХJG252GS??0000150, т.е., в том числе на спорное транспортное средство с VIN 

<

***>.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство не относится к категории «М2».

Доводы Департамента о наличии сведений, размещенных на официальном сайте Госстандарта, согласно которым транспортное средство CITROEN JUMPER относится к категории «М2», правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку информация об отнесении транспортных средств CITROEN JUMPER к категории «М2» касается иных модификаций указанных ТС.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что в заявлении Общества на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались достоверные сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, в связи с чем решение Департамента является незаконным и подлежит отмене.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-3983/18  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина 

Е.Е. Шевченко