ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11880/2024

г. Самара

04 декабря 2024 года

11АП-10443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 декабря  2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от прокурора Республики Татарстан - помощник прокурора Сорокин А.А.,  служебное удостоверение,

от государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – ФИО1,  доверенность от 27.08.2024, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом (после перерыва),

от акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" – ФИО3,  доверенность от 13.11.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу № А65-11880/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску прокурора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение №5 от 10.06.2021 к государственному контракту №71-19/смр от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Татарстан (далее - истец), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик 1, ГКУ "ГИСУ РТ")  акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее ответчик 2, АО "УКС" ) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения №5 от 10.06.2021  к государственному контракту №71-19/смр от 20.11.2019.

Решением от 03.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым исковые  требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  пунктом 3.3 контракта № 71-19/смр определен срок завершения работ 01.06.2020.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.1.5 контракта № 71 -19/смр изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине исполнителя не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Дополнительными соглашениями  от 01.06.2020 № 2, от 25.12.2020 №4, от 10.06.2021 №5  к контракту № 71-19/смр стороны изменяли сроки выполнения работ.

Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчиков, послужило изменение проектной документации.

Однако, по указанным ответчиками основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ.

Более того, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчиков о необходимости изменения проектной документации могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

Однако указанные доводы само по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем, оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имелось.

Сама по себе необходимость внесения изменений в проектную документацию не позволяет сторонам изменять существенные условия контракта без соблюдения установленной законом процедуры торгов. Такие обстоятельства являются основанием для приостановления выполнения работ в порядке 716 ГР  РФ,  но не изменения существенных условий контракта.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что изменение условий контракта произошло по независящим от них причинам, не указаны они и в самом оспариваемом дополнительном соглашении.

Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, судом самостоятельно изменен предмет искового заявления. Суд указал, что подлежащим проверке на соответствие требованиям законодательства является дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2020  в части внесения изменений в пункт 3.3 государственного контракта и приложения к нему об изменении (увеличении или продления) срока выполнения работ до 01.12.2020,  вместо ранее установленного государственным контрактом срока  01.06.2020.

Между   тем,   прокуратурой   республики   оспаривалось   законность заключения дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 5.

Подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков  отклонили доводы жалобы по основаниям,   изложенным в отзывах.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами  ответчиков,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.11.2029  между ГКУ "ГИСУ РТ" (государственный заказчик) и АО "УКС" (исполнитель) был заключен государственный контракт №71-19/смр, по условиям которого АО "УКС" взяло на себя обязательство выполнить строительство объектов, согласованных в приложении №1 к гос.контракту в установленные сроки и цену, а ГКУ "ГИСУ РТ"- выполненные исполнителем работы принять и оплатить.

В частности, предусматривалось выполнение работ по следующим объектам: "Строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района "Салават Купере". Сети  хозяйственно-бытовой канализации. 6 этап. Биологические очистные сооружения (БОС) п.г.т. Васильево производительностью 24 тыс. м3/сут., в том числе первая очередь – до 12 тыс. м3/сут.", стоимостью 173 977 599,23 руб. и сроком выполнения работ до 01.06.2020 (далее объект БОС п.г.т.Васильево).

Также, предусматривалось выполнение работ на объекте "Строительство биологических очистных сооружений в п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", стоимостью 193 223  397,95 руб. и сроком выполнения работ до 01.06.2020 (далее объект БОС п.г.т. Нижние Вязовые)

Таким образом, цена контракта была установлена в размере 367 200 997,15 руб.  и срок выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию  до 01.06.2020.

Впоследствии, к указанному контракту было заключено пять дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями №1 от 24.12.2019 и №3 от 03.12.2020 были уточнены юридические адреса и реквизиты сторон. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020 были внесены изменения в пункт 3.3 контракта, установлен новый срок завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию   до 01.12.2020, внесены изменения в пункт 7.1 контракта в части порядка и срока окончательной оплаты за выполненные работы и в пункт 14.16 в части срока действия контракта, внесены соответствующие изменения в приложения №1, №2 (график выполнения работ) и 3 (график оплаты) к контракту.

Дополнительным соглашением №4 от 25.12.2020 стороны уточнили (уменьшили) стоимость выполнения работ(цену контракта) до 337 582 487,21 руб., из них по объекту БОС п.г.т. Васильево – 169 993 664,21 руб.и по объекту БОС п.г.т.  Нижние Вязовые – 167 588 823 руб. и дополнительным соглашением №5 от 10.06.2021 были устранены допущенные ошибки в приложениях №1, №2 и №3 к контракту.

В  обоснование исковых требований  прокурор  указал, что  в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон №44-ФЗ), проведенной прокуратурой Республики Татарстан, изменением (увеличение) в рамках дополнительного соглашения № 5 от 10.06.2021 срока выполнения работ с 01.06.2020 на 01.12.2020 работ были нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона  №44-ФЗ. 

Полагая, что дополнительным соглашением №5 от 10.06.2021 сторонами изменено существенное условие государственного контракта о сроках выполнения работ в обход установленных Федеральным законом правил и неизменности существенных условий контракта, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущению ограничения конкуренции , предотвращения коррупции и других злоупотреблений, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным в части, касающейся сроков завершения работ по контракту, как заключенного в нарушении требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Исследовав представленные  в материалы дела доказательства и содержание дополнительных соглашений, суд первой инстанции установил, что  срок выполнения работ по рассматриваемому контракту изменялся один раз – дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020, а дополнительным соглашением №5 от 10.06.2021 была исправлена допущенная техническая ошибка. Обратное лишало бы смысла внесение дополнительным соглашением №5 от 10.06.2021 изменений в части срока выполнения работ по контракту до 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  подлежащим проверке на соответствие требованиям законодательства является дополнительное соглашение №2 от 21.06.2020  в части внесения изменений в пункт 3.3 государственного контракта и приложения к нему об изменении (увеличении или продления) срока выполнения работ до 01.12.2020,  вместо ранее установленного государственным контрактом срока  01.06.2020 (на 6 мес.).

Признавая  заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции   руководствовался   следующим.

Отношения сторон контракта регулируются положениями Закона №44-ФЗ. 

По смыслу норм главы 37 ГК РФ срок выполнения работ  является одним из существенных условий договора строительного подряда и, следовательно, рассматриваемого государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона  № 44-ФЗ. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость  внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

По смыслу пункта 11.1.5  контракта и применительно к рассматриваемому случаю, предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, допускается однократное изменение срока его исполнения на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно контракту  работы должны быть выполнены и объект введен в эксплуатацию в срок до 01.06.2020 на двух объектах - БОС п.г.т. Васильево и БОС п.г.т.  Нижние Вязовые, а дополнительным соглашением №2 от 21.06.2020 срок выполнения работ был увеличен еще на 6 месяцев - до 01.12.2020. 

При этом, объект БОС п.г.т. Васильево был введен в эксплуатацию 01.12.2020, что подтверждено  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16-000-077-2019, а объект БОС п.г.т.  Нижние Вязовые – 29.05.2020, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №16-519-39-2020.

То есть, работы по объекту БОС п.г.т.  Нижние Вязовые были выполнены в раннее установленный государственным контрактом срок.

Ответчики указали, что продление срока выполнения работ по контракту было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Так, технический совет ГКУ "ГИСУ РТ" по объекту "Строительство сетей инженерно-технического обеспечения для жилого района "Салават Купере". Сети  хозяйственно-бытовой канализации. 6 этап. Биологические очистные сооружения (БОС) п.г.т. Васильево производительностью 24 тыс. м3/сут., в том числе первая очередь – до 12 тыс. м3/сут." пришел к выводу, что для заверения работ необходимо внесения изменений в проектную документацию, поскольку первоначальным проектом не были предусмотрены мероприятия по остановке либо переключению сточных вод, для реконструкции канализационно-насосной станции, вследствие чего проектанту (ГУП ТИГП) поставлена задача на проектирование новой КНС.

Исходя из этого технический совет ГКУ "ГИСУ РТ" в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, решил заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на продление сроков завершения строительно- монтажных работ.

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" 24.09.2020 подтвердило соответствие внесенных в проектную документацию изменений, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации и приказом ГКУ "ГИСУ РТ" №1352 от 30.09.2020 проектная документация по объекту БОС п.г.т. ФИО4 была переутверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что  необходимость  продления сроков выполнения работ по государственному контракту была вызвана объективными причинами, завершение работ в первоначально установленный срок без изменения проектных решений было невозможно.

Продление (изменение) срока выполнения работ было осуществлено на срок не превышающий 6 месяцев, как того требует Закон №44-ФЗ и работы к указанному сроку были завершены, объект введен в эксплуатацию.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае, на момент обращения с рассматриваемым иском (16.04.2024) контрактные обязательства сторон уже  были исполнены, работы выполнены в установленный срок (01.12.2020). 

При   таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правильно указал, что избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица, в интересах которого он обратился с настоящим иском. Действия по заключению дополнительного соглашения на изменение срока выполнения работ в рассматриваемом случае не могут толковаться  как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

На основании  изложенного, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований  для признания сделки - дополнительного соглашения №2 от 21.06.2020 к государственному контракту №71-19/смр. от 20.11.2019. недействительным  и иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривался, поскольку   прокурор от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод  заявителя о том, что  судом самостоятельно изменен предмет искового заявления, поскольку прокурор  просил признать недействительной  сделкой дополнительное соглашения от 10.06.2021 № 5,  а суд  проверил на соответствие требованиям законодательства дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2020, отклоняется  как необоснованный. Все  дополнительные соглашения,  касаются изменений  условий одного и того же контракта.

В представленных письменных пояснениях   прокурор настаивал на неоднократном  изменении существенных условий   контракта   №71-19СМР, а именно сроков  выполнения работ   по дополнительным соглашениям от 01.06.2020 №2,  от 25.12.2020 №4, от 10.06.2021 №5, со ссылкой на акт выездной проверки  ГКУ "ГИСУ РТ" от 22.01.2024.

В приобщении указанного документа к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции отказано, поскольку указанный документ  в суд первой инстанции  не представлялся.

Кроме того, указанный акт  проверки  не  может изменить  буквальное содержание  вышеуказанных  дополнительных   соглашений.

В соответствии   со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания  дополнительного соглашения №1  от 24.12.2019 следует, что  стороны  согласовали  юридические  адреса и реквизиты сторон (т.1, л.108).

Согласно дополнительному  соглашению №2 от 01.06.2020 установлен новый срок завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию   до 01.12.2020, внесены изменения в пункт 7.1 контракта в части порядка и срока окончательной оплаты за выполненные работы и в пункт 14.16 в части срока действия контракта, внесены соответствующие изменения в приложения №1, №2 (график выполнения работ) и 3 (график оплаты) к контракту.

Дополнительным соглашением   №3  от  03.12.2020 были уточнены юридические адреса и реквизиты сторон (т.1, л.113).

Дополнительным соглашением №4 от 25.12.2020 стороны уточнили (уменьшили) стоимость выполнения работ(цену контракта) до 337 582 487,21 руб., из них по объекту БОС п.г.т. Васильево – 169 993 664,21 руб.и по объекту БОС п.г.т.  Нижние Вязовые – 167 588 823 руб. (т.1. л.114)

Дополнительным соглашением №5 от 10.06.2021 были устранены допущенные ошибки в приложениях №1, №2 и №3 к контракту (т.1, л.118).

Из буквального  содержания указанных дополнительных соглашений  следует, что  стороны изменил срок  исполнения контракта только  один раз дополнительным соглашением  №2  от 01.06.2020, что не противоречит действующего законодательству и пункту 11.1.5 контракта.

Из  отзыва ответчика 2   на апелляционную жалобу следует, что  в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 к государственному контракту указан срок выполнения работ 01.06.2020,  однако указанное является технической ошибкой, что подтверждено  информацией размещенной ГКУ "ГИСУ РТ" в Единой информационной системе (ЕИС).

Согласно части  12 статьи  4 Закона № 44-ФЗ, в случае, если информация, предусмотренная пунктами 1 - 15 части 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

В соответствии с частью  4 статьи  5 Закона № 44-ФЗ в случае, если информация, предусмотренная пунктами 1 - 15 части 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе. В случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе.

В судебном заседании  представитель прокурора указал, что фактически  прокурор обжаловал   изменение  условий контракта  в части   изменения сроков выполнения работ.

Поскольку сроки  исполнения  контракта  были изменены дополнительным соглашением  №2 от 01.06.2020, суд  первой инстанции  при рассмотрении дела  не изменил  предмет искового заявления,  а фактически   рассмотрел  заявление прокурора на предмет недействительности условий контракта  в части изменения сроков  его исполнения.

Дополнительным соглашением   № 5  сроки  исполнения контракта  не изменялись, в связи с чем  оно не подлежало   проверке на предмет изменения сроков  исполнения

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривается, поскольку   прокурор от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу № А65-11880/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов