СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9149/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело №А50-427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (ООО "Спектр ТЭК"): Киселевой К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Город-Строй" (ООО "Город-Строй"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 мая 2017 года, принятое судьёй Л.С. Заляевой,	

по делу №А50-427/2017

по иску ООО "Спектр ТЭК" (ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400)

к ООО "Город-Строй" (ОГРН 1095902004660, ИНН 5902169847)

о взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Спектр ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Город-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 338 050 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 366 300 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что от ответчика в истцу также имелись перечисления денежных средств как в период 2013 года так и в период 2014 года. По мнению ответчика, отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Считает, что представленные платежные поручения имеют в основании платежа указание на поставку товара, оплату по счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу №А50-25588/2015 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 18.01.2013 по 06.02.2014 ООО «Спектр ТЭК» перечислило ООО «Город-Строй» денежные средства в размере 7 338 050 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.45-64), в назначении платежей которых указано, что денежные средства перечислены по договору поставки строительных материалов, по договору об оказании услуг, оплата за железобетонные изделия.

04.10.2016 ООО «Спектр ТЭК» в адрес ООО «Город-Строй» направлен запрос от 03.10.2016 о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств в сумме 7 338 050 руб., при отсутствии, которых истец просил ответчика возвратить указанную сумму на расчётный счёт должника (л.д.22). 

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и недоказанности ответчиком наличие между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 7 338 050 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки о движении денежных средств по счету, платежных поручений, сопроводительного письма АО "Газпромбанк" от 25.01.2017 №32-15/893 о предоставлении копий платежных поручений и ответчиком не оспаривается. 

Из назначения платежных поручений усматривается, что основанием платежа явилась оплата за стройматериалы, оплата за железобетонные изделия, оплата за инертные материалы. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих, изложенное в назначении платежа.

Вместе с тем, в обоснование возражений, ответчиком документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, в деле отсутствуют (ст.ст.65, 68 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в соответствии п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ, с учётом ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 18.01.2013 до 01.10.2013 (л.д.46-56) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 366 300 руб., отказав в части требования, заявленного за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу перечислялись денежных средства в период 2013, 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Требований о зачёте ответчик истцу не предъявлял. Правом на предъявление встречного иска в порядке ст.132 АПК, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2017 года по делу №А50-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров