ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7959/2020

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2024 года по делу № А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» обратилось 25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (далее – ООО «Стройтрест72», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО «Стройтрест72» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181(6902), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с ФИО1 (далее – ФИО1), договор уступки права требования от 18.10.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Межрегиональное объединение заводов» (далее – ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов»). Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройтрест72» взыскано 935 000 руб. В остальной части заявления отказано. С ФИО1, ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Выданы исполнительные листы. 

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2024 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А70-7959/2020 с ООО «Стройтрест72» на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 935 000 руб. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 7560/22/72006-ИП от 17.01.2022 с ООО «Стройтрест72» на ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 935 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что с октября 2019 года по май 2020 года ФИО1 по договору  уступки от 18.10.2019 на расчетный счет ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» была внесена оплата в размере 700 000 руб. Денежные средства, поступившие по договору уступки от 18.10.2019, были израсходованы исключительно по обязательствам ООО «Стройтрест72» (на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита»). В рамках обособленного спора о признании взаимосвязанных сделок недействительными адвокатом Лапшиным Е.В. были представлены доказательства передачи в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройтрест72» актов приема-передачи оказанных услуг и произведенной оплаты с расчетного счета ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов» за ООО «Стройтрест72», однако конкурсный управляющий указанные сведения суду не представил, в связи с чем судом данная сделка квалифицирована как сделка без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

23.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрест72» заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7959/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Между тем, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7959/2020 не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

После окончания судебного заседания, назначенного на 23.09.2024 в 12 час. 00 мин., в канцелярию Восьмого арбитражного с апелляционного суда посредством системы «Мой арбитр» (23.09.2024 в 10 час. 35 мин. МСК) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Принимая во внимание, что данные документы поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела. С учетом того, что пояснения поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 04.09.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с ФИО1, договор уступки права требования от 18.10.2019, заключенный ООО «Стройтрест72» с ООО «ТД Межрегиональное объединение заводов». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройтрест72» 935 000 руб. 

Между ООО «Стройтрест72» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (Цедент), действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу № А70-7959/2020 и ФИО2 (Цесионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2024.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 29.03.2024 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 (Должник) по денежным обязательствам, возникшим у Должника перед Цедентом в общем  размере 935 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-7959/2020.

В силу пункта 3.2 договора уступки прав (цессии) от 29.03.2024 в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 21 773 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 указанного договора право требования к Должнику переходит к Цессионарию с момента поступления оплаты в полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Полная оплата уступаемых прав Цессионарием произведена 03.04.2024, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 03.04.2024.

Во исполнение договора уступки прав (цессии) от 29.03.2024 сторонами 05.04.2024 подписан акт приема-передачи документов.

Принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя - ООО «Стройтрест72» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись им при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 04.09.2019, договора уступки права требования от 18.10.2019, являлись предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора, судом данным доводом дана соответствующая оценка.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии с нормами процессуального законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2024 года по делу № А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов