ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-284/2021

г. Самара

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021, принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.03.2021), по делу № А55-284/2021(судья Бойко С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ»,

о взыскании задолженности в размере 107 159 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине в размере 4 215 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» задолженности в размере 107 159 руб. 78 коп.

 Определением суда от 19 января 2021 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.03.2021), по делу № А55-284/2021 иск удовлетворен.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ», в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", задолженность в сумме 107 159 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 215 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Инструмент-НЧ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь при этом, что заявленная сумма по настоящему иску,  была оплачена ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» по иному делу добровольно на основании претензии и искового заявления, в связи с чем ООО «Инструмент-НЧ», на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № 55-19202/2018.

От истца представлен отзыв, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие со стороны ответчика доказательств своих доводов, ссылаясь на ошибочное перечисление бухгалтером истца в адрес ответчика указанной суммы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО»Инструмент-НЧ»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (покупатель) и ООО «Инструмент-НЧ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 52 от 28.11.2016 г. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется произвести поставку продукции по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно универсальных передаточных документов ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 997 944 руб. 20 коп. 

Однако, истец произвел оплату па общую сумму 2 105 103 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями: №427 от 19.01.20217 на сумму 104 000 руб., №1151 от 09.02.2021 на сумму 88 000 руб., №1960 от 06.03.2017 на сумму 600 000 руб., №4448 от 02.06.2017 на сумму 300 000 руб., №5329 от 11.07.2017 на сумму 100 000 руб., №6185 от 16.08.2017 на сумму  400 000 руб., №5141 от 30.07.2018 на сумму 513 103 руб. 98 коп.

Таким образом, как указывает истец, по платежному поручению №5141 от 30.07.2018 произведена переплата на сумму 107 159 руб. 78 коп.

В  адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2020 №2621 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 309-310, 454, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, установив факт неосновательного обогащения ответчика ввиду перечисления большей суммы истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из электронной системы КАД «Мой Арбитр», доступ к которой является общедоступным, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-19202/2018, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент-НЧ" были заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтемонтаж" задолженности по договору поставки №52 от 28.12.2016 в размере 405 944 руб. 20 коп. и неустойки в размере 107 159 руб. 78 коп., а также представительских расходов в размере 40 000 руб.

В связи с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от исковых требований, обратившись в суд с соответствующим заявлением, согласно которому он просил принять отказ ООО «Инструмент-НЧ» от иска в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью  «ГСИ-НЕФТЕХИММОНТАЖ" в размере 405 944 руб. 20 коп. и неустойки в размере 107 159 руб. 78 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просил прекратить производство по делу № А55-19202/2018. 

Заявление об отказе от иска мотивированно, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, что подтверждено платежным поручением №5141 от 30.07.2018 на сумму 513103,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, по делу № А55-19202/2018 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, из материалов рассматриваемого дела, установлено, что в рамках настоящего спора истец представил в качестве доказательства ошибочной переплаты суммы тоже платежное поручение №5141 от 30.07.2018 на сумму 513 103 руб. 98 коп., указав, что  произведена переплата на сумму 107 159 руб. 78 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение №5141 от 30.07.2018 на сумму 513 103 руб. 98 коп. принятое в качестве доказательства оплаты в том числе неустойки в размере 107 159 руб. 78 коп. по делу № А55-19202/2018 не может являться доказательством ошибочной переплаты по заявленным требованиям в настоящем деле.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-19202/2018, и как следствие о доказанности факта перечисления денежных с средств в счет погашения задолженности поставки №52 от 28.12.2016 в размере 405 944 руб. 20 коп. и в том числе неустойки в размере 107 159 руб. 78 коп.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что оплата денежных средств осуществлялась в счет погашения  задолженности по договору поставки №52 от 28.12.2016 в размере 405 944 руб. 20 коп. и неустойки в размере 107 159 руб. 78 коп., в рамках дела №А55-19202/2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 159 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 принятого в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.03.2021), по делу № А55-284/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021), по делу № А55-284/2021 отменить, принять  новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко