Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-34994/20-137-267

29 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 27 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе  

судьи Е.А. Скворцовой единолично  

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО1  

о взыскании 4 238 руб. 30 коп. 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 238 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнение в отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска находилось исполнительное производство № 86925/15/27003-ИП от 02.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2015 № 2-4431/2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 145 321 руб. 68 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Как указывает истец, в результате исполнительных действий при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Отдел) поступали денежные средства, которые соответственно перечислялись Отделом на счет взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 238 руб. 30 коп., указанная сумма перечислена Отделом на счет взыскателя АО «Альфа-Банк» согласно платежному поручению от 24.05.2017 № 883558, однако, в связи с техническим сбоем программного комплекса базы АИС, произошло двойное перечисление указанной суммы согласно платежному поручению № 883568 от 24.05.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить денежные средства. На запросы Отдела АО «Альфа-Банк» сообщило о невозможности возврата денежных средств в размере 4 238 руб. 30 коп., ввиду их отсутствия.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска 02.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №86925/15/27003-ИП на основании исполнительного листа от 04.03.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №2-4431/2014 о взыскании задолженности в сумме 145 321 руб.  68 коп. с должника ФИО1 в пользу Банка.

Во исполнение решения суда, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП) произвел Банку (взыскателю) перечисление денежных средств, взысканных ОСП с должника ФИО1, в период с 21.12.2016 по 27.03.2018, т.е. по мере взыскания денежных средств ОСП с ФИО1

ОСП в период с 21.12.2016 по 27.03.2018 произвело Банку 20 перечислений  платежными поручениями № 158415 от 21.12.2016 на сумму 4 000 руб., № 868440 от 03.03.2017 на сумму 2 000 руб., № 95102 от 15.03.2017 на сумму 0-33 коп., № 254139 от 29.03.2017 на сумму 15986-86 руб., № 883558 от 24.05.2017 на сумму 4238-30 руб., № 883568 от 24.05.2017 на сумму 4238-30 руб., № 270109 от 20.06.2017 на сумму 15118-80 руб., № 569590 от 14.07.2017 на сумму 1554-46 руб., № 30085 от 17.08.2017 на сумму 14273-14 руб., № 304027 от 14.09.2017 на сумму 23546-42 руб., № 642483 от 16.10.2017 на сумму 580-65 руб., № 737916 от 24.10.2017 на сумму 0-02 коп., № 144071 от 20.11.2017 на сумму 7302-73 руб., № 175285 от 22.11.2017 на сумму 3218-14 руб., № 176157 от 22.11.2017 на сумму 1275-00 руб., № 459574 от 14.12.2017 на сумму 1401-96 руб., № 689501 от 27.12.2017 на сумму 12486-57 руб., № 779658 от 11.01.2018 на сумму 27017-34 руб., № 337547 от 26.02.2018 на сумму 7069-74 руб., № 700063 от 27.03.2018 на сумму 4251-22 руб., содержащими назначение платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО1, Россия, 

<

...> Исполнительный лист №2-3331/2014 от 04.03.2015».

Из анализа указанных платежных поручений истца следует, что в период с 21.12.2016 (с даты первого платежа) по 26.02.2018 (по 19 платеж включительно, или предпоследний) истец перечислил Банку (взыскателю) в рамках исполнительного производства 145 308,68 руб. из 145 321, 68 руб., подлежащих взысканию, то есть на 13 руб. меньше.

Последним платежным поручением от 27.03.2018 (20 перечисление) ОСП перечислило Банку 4251, 22 руб., как взысканные с ФИО1, которые Банк зачислил на текущий банковский счет 

<

***>, принадлежащий ФИО1: из них 12,93 руб. Банк списал на погашение оставшегося долга, а излишек взысканных ОСП с ФИО1 денежных средств в сумме 4 238,30 руб., остался на банковском счете 

<

***>, принадлежащем ФИО1, т.е. поступил (вернулся) в собственность ФИО1, как владельца банковского счета и собственника излишне взысканных с нее ОСП денежных средств.

10.04.2018 ФИО1 использовала денежные средства в сумме 4 238, 30 руб., оставшиеся на ее текущем банковском счете, а именно совершила следующие расходные операции со своего текущего банковского счета: произвела безналичное перечисление в сумме 38,30 руб. в пользу Билайн; сняла наличные денежные средства в сумме 4 200 руб. со своего текущего банковского счета через банкомат Банка с использованием банковской карты VISA №4779642612525956 .

Данный факт подтверждается выпиской по банковскому счету 

<

***>, принадлежащему ФИО1 и распиской ФИО1 от 10.04.2018 о получении банковской карты VISA №4779642612525956.

Таким образом, у Банка отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в сумме 4 238,30 руб., поскольку Банк вернул излишне взысканные ОСП истца с должника ФИО1 денежные средства в сумме 4238,30 руб. - ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что истец в период с 21.12.2016 по 10.04.2018 не направлял Банку писем о том, что платежное поручение истца от 24.05.2017 № 883568 на сумму 4 238,30 руб. с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО1, Россия, 

<

...> Исполнительный лист №2-3331/2014 от 04.03.2015» является следствием технического сбоя.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Истец приложил к иску письмо ОСП Истца от 07.08.2018 к Банку «о возврате платежа», направленное Банку через год и три месяца после технического сбоя 24.05.2017 и спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства и использованием ФИО1 10.04.2018 излишне взысканных с нее ОСП денежных средств.

Более того, ОСП после 24.05.2017 (предполагаемого технического сбоя) продолжало перечислять Банку взысканные с ФИО1 денежные средства - в период с 24.05.2017 по 27.03.2018 произвело еще 14 перечислений, имея возможность произвести перечисления на меньшую сумму (вычесть сумму 4 238, 30 руб. из перечислений, последовавших после 24.05.2018).

Ответчик указывает, что Банку не было известно, что излишек денежных средств в сумме 4 238,30 руб., образовавшийся 27.03.2018 (после последнего перечисления ОСП истца Банку взысканных денежных средств с ФИО1), является следствием технического сбоя в мае 2017, а не излишне взысканными ОСП с ФИО1 денежными средствами, которые подлежат возврату ФИО1

Истцу следует обращаться к непосредственному получателю денежных средств – ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Банка в размере 4 238 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова