Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108540/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 339» (190013, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 38, литер Г, часть пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  № 4490 от 29.09.2021, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 339» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении  № 4490 от 29.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Управлением на основании распоряжения от 25.08.2021 № 122 проведена внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, уч. 56.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается строительный объект, деятельность на котором осуществляет ООО «Сэтл Строй». На территории строительного объекта расположен бытовой городок, в котором в вагон-бытовках в момент проверки находился в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий деятельность на строительном объекте с 01.08.2021.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 122.

Управление определением от  27.08.2021 № 4239 возбудило в отношении ООО «Сэтл Строй» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из письма ООО «Сэтл Строй», направленного Управлению, следует, что в рамках исполнения договора подряда от 05.08.2021 № ПУЛ6-МОН39, заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СУ-339», указанному иностранному гражданину согласован допуск на строительную площадку. Согласно акту фиксации размещения бытовых помещений на строительном объекте от 05.08.2021, подписанному указанными выше сторонами, подрядчик разместил на территории Объекта бытовые помещения в количестве 8 единиц, для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах ООО «СУ-339».

Поскольку Обществом, являясь принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившиеся в непредставлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, Управление 29.09.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 4490.

Постановлением Управления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4490 от 29.09.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии события вменяемого ему в вину правонарушения отклоняется как бездоказательный.

Поскольку Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суд приходит к выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Управлением статьи 23.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку согласно подпункту 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9, обладают органы внутренних дел (полиция).

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, уведомление от 15.09.2021 о дате составления протокола об административном правонарушении получил лично заместитель директора Общества.

Защитник Общества ФИО5 направила в Управление ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором просила при определении даты составления протокола об административном правонарушении учесть невозможность ее явки 27 и 28.09.2021.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24.09.2021 получила ФИО5

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2021 получил представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности.

Также данный представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомления с материалами.

Телеграммой от 03.11.2021 Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2021. Телеграмма вручена адресату.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имеется данная совокупность обстоятельств (Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; отсутствуют вступившие в законную силу постановления или решения суда; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены).

Суд отмечает, что часть 4 статьи 18.9  КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4490 от 29.09.2021 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Мильгевская Н.А.