АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-19533/2019

« 20 »  января  2020 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  20 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш», Удмуртская Республика, г. Сарапул 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №356 от 06.11.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш» (далее – истец, ООО «Завод «Бормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (далее – ответчик,  ООО «Сарапулхиммаш») о взыскании неустойки в размере 786 328 руб., штрафа в размере 663 100 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинники искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники иска и платежного поручения, а также надлежащим образом заверенные копии документов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.12.2018 был заключен договор №189-П на поставку оборудования (далее – договор №189-П), согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указывается в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1. договора).

Цена единицы оборудования включает стоимость оборудования, упаковки, оформление необходимой документации, а также, если это предусмотрено спецификацией, расходы по транспортировке оборудования до места передачи покупателю (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 18.12.2018 к договору №189-П  цена оборудования составляет 16 370 000 руб. Срок изготовления позиции 1,2,3 – до 18.06.2019 (дополнительное соглашение №1 от 10.04.2019 к спецификации). Срок изготовления позиций 4,5 – до 15.02.2019. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю согласно даты подписания сторонами товарной накладной (п. 5 спецификации).

Ответчик по товарным накладным №4 от 21.02.2019 (позиция 5), №10 от 15.03.2019 (позиция 4), №35 от 25.06.2019 (позиции 2, 3) и №58 от 16.08.2019 (позиция 1) поставил истцу оборудование на общую сумму 19 644 000 руб. 

Актами осмотра от 25.02.2019, от 19.03.2019, от 02.07.2019, от 09.07.2019 было установлено, что позиции 2, 3 ,4, 5 были поставлены ненадлежащего качества.

Ответчик гарантийным письмом №03-408 от 08.07.2019 гарантировал устранение замечаний за свой счет.

Ссылаясь на то, что оборудование было поставлено ответчиком с просрочкой исполнения обязательства и ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию за исх.№43-ЗБМ от 04.10.2019 с требованием об уплате неустойки и штрафа. 

Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 25 и 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, исполнены ответчиком с нарушением срока, который был согласован сторонами в вышеуказанном договоре, при этом по позициям 2, 3 ,4, 5 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки и штрафа предусмотрено главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом учитывается, что ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, являются самостоятельными видами ответственности.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной единицы оборудования.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. 

На основании пункта 5.2. вышеназванного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 786 328 руб. неустойки и 663 100 руб. штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а также просрочки исполнения договорных обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела, при этом, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, поставщиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано.

Ответчик размер неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик (поставщик) не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 1 449 428 руб., в том числе неустойку в размере 786 328 руб. и штраф в размере 663 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №924 от 06.11.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 494 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш», Удмуртская Республика, г. Сарапул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Бормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 786 328 руб., штраф в размере 663 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 494 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев