АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20103/2023

г. Нижний Новгород                                                                                          06 мая 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-615),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

после перерыва - помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску главы ФИО1 Гасои (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область,

 к ответчику крестьянскому фермерскому хозяйству «Большепетровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) д. Большое Петрово, Тверская область, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

о взыскании 524 807 руб. 00 коп.

и встречному иску крестьянского  фермерского  хозяйства «Большепетровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) д. Большое Петрово, Тверская область 

 к ответчику главе ФИО1 Гасои (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область,

о взыскании 553 450 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 30.08.2023, онлайн, 

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 524 807 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. долга, 24 807 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск – о взыскании 553 450 руб. 00 коп. убытков ввиду ненадлежащей поставки оборудования. 

Определением  от 23.09.2024 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов», а именно эксперту:  ФИО5.

            Определением  от 11.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025 объявлялись перерывы до 16.04.2025 до 14 час. 00 мин., до 23.04.2025 до 09 час. 10 мин.. после чего рассмотрение дал продолжено.

            Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования до 401 500 руб. 00 коп. долга, с учетом произведенных оплат ответчиком, о которых заявлено в отзыве на первоначальный иск, 16 554 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; представил акт совместного осмотра оборудования от 31.03.2025. 

В отношении встречных исковых требований истец возразил ввиду отсутствия соответствующих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, полагает не доказанным факт передачи ему оборудования, в связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта приема-передачи оборудования, указывает, что истцом учтены не все произведенные оплаты, оборудование выгружено неизвестными лицами, с многочисленными недостатками, устранение которых составляет 353 450 руб.,  монтаж не произведен, стоимость монтажа составляет 200 000 руб., расходы по осмотру - 30 000 руб., о взыскании которых заявлено во встречном иске.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 24.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования 24/10/2022 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуетсяпринять и оплатить - молочное оборудование, а именно: доильная установка УДС на 8 скотомест (в комплекте с молокопроводом).

По условиям п. 2.1 договора продавец обязуется поставить оборудование покупателю в срок до 16 ноября 2022 года  и установить оборудование в срок не позднее 20 декабря 2022 года. 

В соответствии с п. 3.1. договора  стоимость имущества составляет 910 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость оборудования по следующему графику: в срок до 16 ноября 2022 года производит оплату наличными денежными средствами в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Оставшуюся сумму по Договору поставки оборудования 24/10/2022 от 24 октября 2022 года - 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей, оплачивает в срок не позднее 20 декабря 2022 года путём перечисления на расчетный счет продавца либо передачей наличных денежных средств. (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик по акту приема – передачи от 16.11.2021 принял оборудование в полном объеме, однако покупатель исполнил обязательства по оплате не в полном объеме.

30.05.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием об оплате оборудования, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указывает, что оборудование, предусмотренное договором, не передавалось ему надлежащим образом. 

А именно, представленный суду акт приема-передачи от 16.11.2021 ответчиком не подписывался, имеющаяся подпись от имени ответчика является поддельной, в связи с чем, заявил о его фальсификации. Ответчик не оспаривает, что оборудование в середине ноябре 2022 года привезено ответчику и выгружено по адресу:  172065, 

<

...>, однако как указывает ответчик, данное действие произведено неизвестными лицами, в отсутствие согласования доставки, и в отсутствие ответчика или его представителя, в месте доставки документы со стороны ответчика не подписывались.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК  РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец по первоначальному иску отказался  исключить из числа доказательств по делу акт от 16.11.2021.

В  рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов», а именно эксперту: ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:     

1. Принадлежит ли  подпись в акте приема-передачи от 16.11.2021 к договору поставки оборудования 24/10/2022 от 24.10.2022 главе КФХ «Большепетровское» ФИО6 или иному лицу? 

2. Подпись в акте приема-передачи от 16.11.2021 к договору поставки оборудования 24/10/2022 от 24.10.2022 за ФИО6 выполнена ФИО2 или иным лицом?

Согласно  выводам экспертного заключения от 13.01.2025  № 450-10/24:

1. Подпись от имени ФИО6 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» акта приема-передачи к договору поставки оборудования 24/10/2022 от «24» октября 2022г. от 16.11.2021г. выполнена не ФИО6, а иным лицом.

2. Ответить на вопрос, подпись в акте приема-передачи от 16.11.2021 к договору поставки оборудования 24/10/2022 от 24.10.2022 за ФИО6 выполнена ФИО2 или иным лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством образцов подписи ФИО2.

Указанное заключение  эксперта от 13.01.2025  № 450-10/24 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности,  сторонами не оспорено, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленного истцом в обоснование позиции доказательств сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

            В порядке ст. 56 АПК РФ ходе рассмотрения дела заслушаны свидетели –  ФИО7, ФИО8, ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.             

            ФИО7 сообщил, что осуществляет деятельность у главы ФИО1 Гасои  с даты его создания в должности исполнительного директора и технического работника, в 2022 году осуществлена поставка оборудования КФХ «Большепетровское» посредством транспортной компании (имеются документы), заказчиком которой являлся покупатель; присутствовал на погрузке  оборудования, выгрузка  произведена в его отсутствие; на следующий день в г. Москва представитель покупателя Даниил (муж главы КФХ) передал подписанный акт приема-передачи  от 16.11.2021; по устной договоренности с представителем КФХ (Даниилом) оборудование должно было быть установлено поставщиком до конца лета 2022 года,  при этом покупатель должен подготовить площадку для его установки, в связи с чем по инициативе истца данные действия откладывались;  летом  2023 года приехал для установки оборудования, однако на месте никто из руководства не присутствовал, принимались попытки дозвониться до руководства, произведена видеосъемка прибытия, документальных доказательств уведомления ответчика о его прибытии не имеется, все переговоры велись по телефону, на видеосъёмке представлена часть переданного ответчику оборудования. 

             ФИО8 сообщил, что знаком с ФИО7, ездил с ним  летом 2023 года в КФХ «Большепетровское» Тверская область в качестве помощника для установки оборудования, какими-либо специальными познаниями, навыками  по сборке спорного оборудования не обладает, приезжал в качестве помощника ФИО7, приехав на место, представителей руководителя ответчика не было, находились его сотрудники (рабочие), которые по данному вопросу информацией не обладали, до руководителя не дозвонились, производилась видеосъемка ФИО7

ФИО2 сообщил, что является директором (наемным сотрудником) КФХ «Большепетровское», занимался поиском оборудования по объявлениям, продавцом являлся Озманян Убет, предварительные условия договора обсуждались устно по телефону, после получения сообщения от ФИО7 о готовности оборудования к поставке просил включить в договор условие о монтаже и установке; личная встреча состоялась  14.11.2022, был подписан договор и внесена предоплата 200 000 руб., о чем выдана расписка, стороны  договорились о том, что дата поставки будет согласована заранее. 15.11.2022 ФИО7 по телефону сообщил, о том, что машина с оборудованием прибыла в КФХ, просил его принять. Поскольку ФИО2 не находился в этот момент на месте, сообщил о возможности его выгрузки, но приемка будет осуществлена позже. С ноября 2022 по  январь 2023 года  ФИО7  перечислено 308 500 руб.   21.12.2023 обратился  по телефону к  ФИО7  с сообщением   о возможности установки, на что он ответил отказом в связи с отсутствием  специалистов в данный момент, с февраля 2023 года перестал  перечислять денежные средства, поскольку не решен вопрос с установкой оборудования.   С февраля по апрель отсутствовал в Российской Федерации. В апреле  2023 года обратился  к  ФИО7  с требованием об установки оборудования,  в мае 2023  направил видео  о готовности площадки для установки оборудования, о дате установки не договорились. Далее  ФИО7   направлена претензия с требованием  об оплате,  сообщил, что установка оборудования  будет осуществлена после его оплаты; а также направил видео, из которого следует, что площадка для установки оборудования не готова. Полагает, что оборудование не установлено, поскольку является некомплектным. Акт от 16.11.2021 лично не подписывал, подписывал дополнительное соглашение к договору.    

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом произведена передача спорного оборудования ответчику.

При этом товар может считаться переданным даже в тех случаях, когда не был подписан акт приема-передачи, но фактическая передача товара была осуществлена, что  в силу статьи 516 ГК РФ не лишает поставщика права потребовать оплаты поставленных товаров.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия. 

По условиям п. 4.1 -4.3 договора передача имущества в соответствии с условиями настоящего договора производится в месте его нахождения. Имущество считается принятым Покупателем с момента его предоставления Продавцом в распоряжение Покупателя по передаточному акту.Переход риска утраты или повреждения имущества определяется с момента его предоставления Продавцом в распоряжение Покупателя. Доставка имущества до места нахождения Покупателя осуществляется силами Поставщика.

Ответчик не оспаривает, что оборудование ему было привезено и выгружено.

Действующее законодательство предусматривает также возможность вручения товара тем лицам, которые не имеют доверенности на его принятие. Так, передача товара продавцам и другим материально-ответственным лицам, не имеющим доверенностей на его принятие, не всегда противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия на принятие товара могли явствовать из обстановки, в которой они действовали. Из обстановки явствуют полномочия работников покупателя,  принимающих товар, доставляемый покупателю по месту его нахождения. Если действия работника, были одобрены покупателем, то тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. В качестве   такого одобрения выступает частичная оплата покупателем стоимости поставленной продукции.             Покупателем после фактической доставки оборудования производились  частичные оплаты товара 29.11.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 23.12.2022, 31.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, в материалах дела также имеется электронная переписка лиц, выступающих от имени истца и ответчика относительно оплаты оборудования, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Также в ходе рассмотрения  дела сторонами произведен совместный осмотр  спорного оборудования, о чем составлен акт  от 31.03.2025,  согласно которому на осмотр представлено оборудование, поставленное КФХ ФИО9 на основании договора поставки оборудования 24/10/2022 от 24.10.2022, подписанный со стороны ответчика с замечаниями относительно его комплектности.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд   приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного товара истцом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика   возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Истцом по первоначальному иску учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 48 500 руб. (29.11.2022), 50 000 руб. (23.12.2022), в связи с чем, истец уточнил исковые требования до 401 500 руб. 

При этом, подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, как следует из  представленных документов и пояснений сторон установка спорного оборудования  истцом по первоначальному   иску не произведена.

Документальных доказательств обратного в материалы  дела не представлено. 

Согласно представленному ответчиком по встречному иску коммерческому предложению ООО «УСС-АГРО» стоимость монтажа оборудования составила 200 000 руб.

Поскольку по условиям договора, поставка оборудования предполагала также его установку, стоимость которой отдельно сторонами не согласовывалась, суд приходит к выводу, что данная стоимость включалась в цену оборудования.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств установки спорного оборудования истцом, а также иной стоимости такой установки, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску подлежит уменьшению на 200 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного,   требование истца о   взыскании   долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению  в сумме 201 500 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 16 554  руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 29.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

С учетом установленной суммой долга 201 500 руб. 00 коп. по расчету суда проценты за пользование чужими средствами за период с 21.12.2022 по 29.06.2023 составляют 8 705 руб. 44 коп. и подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску просит взыскать 200 000 руб. стоимости монтажа, 353 450 руб. стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. стоимости осмотра оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что фактически передача товара осуществлена в ноябре 2022 года, между тем в адрес поставщика требование  допоставки недостающих деталей товара, либо поставки некачественного товара,  покупателем в разумные сроки не направлялось. 

Акт о выявленных недостатках оборудования составлен 09.08.2023, то есть спустя длительный срок после получения оборудования и после обращения истца по первоначальному иску в суд (12.07.2023),  что не является разумным в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Акт осмотра оборудования  от 09.08.2023, равно как и заключение специалиста составлены в отсутствие поставщика. 

Так, уведомление о вызове представителей поставщика для составления акта приема-передачи получено поставщиком 11.08.2023, т.е. после составления акта  от 09.08.2023

О назначении товарно-технической экспертизы истцом по встречному иску  не заявлялось.

Из переписки сторон, приобщенной в материалы дела, а также встречного иска  следует, что  истец по встречному иску не оспаривает факт поставки оборудования в соответствии с договором, выражая лишь претензии по качеству и монтажу оборудования.          Относимых и допустимых доказательств того, что истец  отказался от договора, заявлял требование к ответчику о недопоставке спорного оборудования, возвратил некачественное, по его мнению, оборудование ответчику в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, либо некомплектного товара и что данные недостатки имели место быть до его передачи покупателю, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков оборудования в размере 353 450 руб. надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. стоимости осмотра оборудования, по результатам которого выявлены недостатки оборудования, также надлежит отказать.

В части взыскания стоимости монтажа в размере 200 000 руб. суд также отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов в обоснование встречного иска не представлено, указанная стоимость исключена судом из стоимости товара, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального  искового заявления и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

С учетом уточнения (уменьшения) первоначальных исковых  требований 1 494 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного  искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.         

Взыскать с крестьянского фермерского  хозяйства «Большепетровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) д. Большое Петрово, Тверская область, в пользу   главы ФИО1 Гасои (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область, 210 205 руб. 44 коп., в том числе 201 500 руб. 00 коп. долга, 8 705 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2022 по 29.06.2023,    а также 20 112 руб. 75 коп. расходов   на представителя и 5 712 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить главе ФИО1 Гасои (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета 1 494 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.06.2023 № 115. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Взыскать с  главы  ФИО1 Гасои (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область, в пользу крестьянского фермерского  хозяйства «Большепетровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) д. Большое Петрово, Тверская область, 12 429 руб. 53 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская