﻿271/2019-40541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51396/2019

Дело № А65-35353/2018

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

исполнительного комитета муниципального образования города Казани –  Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 17.09.2018,  

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани» - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 11.09.2019,  

ответчика – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 (судья  Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи  Лихоманенко О.А., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-35353/2018 

по заявлениям муниципального казенного учреждения «администрация  Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета  города Казани, город Казань Республики Татарстан, Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани, город Казань Республики  Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», город Казань Республики Татарстан, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань  Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Шамсиева А.А., город Казань  Республики Татарстан, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП  УФССП по Республике Татарстан Головановой Ю.В., город Казань Республики  Татарстан, о признании незаконными решения и предписаний,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Администрация  Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» (далее –  администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –  антимонопольный орган, управление) от 01.10.2018 по делу № 06-129/2018  и предписания от 25.09.2018 № 2.  

Определениями от 18.01.2019 и от 07.02.2019 суд объединил в одно  производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А65- 

35353/2018 по вышеуказанному заявлению, дело № А65-40113/2018 по  заявлению исполнительного комитета муниципального образования города  Казани (далее – исполнительный комитет) о признании незаконными и  отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5 решения антимонопольного органа  от 01.10.2018 по делу № 06-129/2018 и предписания от 25.09.2018 № 1 по  делу № 06-129/2018, дело № А65-40305/2018 по заявлению  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – комитет земельных и имущественных  отношений) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5  решения антимонопольного органа от 01.10.2018 № 06-129/2018 и  предписания от 25.09.2018 № 3 по делу № 06-128/2018 и дело № А65- 40140/2018 по заявлению исполнительного комитета о признании  незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 01.10.2018 по  делу № 06-129/2018 в отношении исполнительного комитета и  предписания от 25.09.2018 № 1 по делу № 06-129/2018 о прекращении  нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).  Объединенному делу присвоен номер № А65-35353/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шамсиева А.А., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП  по Республике Татарстан Голованова Ю.В. (далее – судебный пристав- исполнитель).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В антимонопольный орган поступило обращение Шамсиевой А.А. по  вопросу правомерности размещения дворовых круглосуточных стоянок, в  котором был указан земельный участок по адресу: г. Казань,  ул. Гаврилова, объект «44Б».  

На основании обращения управлением направлен запрос о  предоставлении информации в комитет земельных и имущественных  отношений.  

В результате анализа представленных материалов антимонопольным  органом установлены следующие обстоятельства.  

Земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, объект «44Б»  для организации автостоянки не сформирован, на кадастровый учет не  поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен.  

Согласно сведениям Управления министерства внутренних дел по  г. Казани, вышеуказанная территория площадью 2145 кв.м. незаконно  использовалась гражданином Кляшевым А.В. под автомобильную стоянку  с установкой будки охраны.  

На основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани  от 07.11.2014 по делу № 2-7767/14 возбуждено исполнительное  производство № 2082/15/1600-ИП об освобождении самовольно занятого  земельного участка, занимаемого автостоянкой возле дома № 44 по  ул. Гаврилова.  

Согласно представленному акту обследования земельного участка  органа муниципального контроля от 28.09.2017 № 2884, земельный  

участок площадью 2200 кв.м., по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский  район, ул. Гаврилова, напротив д. 56, относящийся к землям с  неразграниченной собственностью, занят платной автомобильной  стоянкой, установлено помещение охраны, территория огорожена,  используется неустановленными лицами без правоустанавливающих  документов на земельный участок.  

Антимонопольным органом в отношении исполнительного комитета  и комитета земельных и имущественных отношений было выдано  предупреждение от 10.04.2018 № П06-23/2018 о необходимости  прекращения нарушения путем принятия мер, направленных на  фактическое освобождение земельного участка от незаконного  использования для организации парковки, расположенного по адресу: г.  Казань, ул. Гаврилова, объект «44Б», которое необходимо было выполнить  в срок до 21.05.2018, о выполнении предупреждения сообщить в  антимонопольный орган в течение 3 дней со дня окончания срока,  установленного для его выполнения, представив подтверждающие  документы.  

Управлением установлено, что по состоянию на 25.05.2018  предупреждение о необходимости прекращения нарушения  антимонопольного законодательства не исполнено.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  возбуждения дела о нарушении заявителями антимонопольного  законодательства.  

Решением управления от 01.10.2018 по делу № 06-129/2018  администрация, исполнительный комитет и комитет земельных и  имущественных отношений признаны нарушившими часть 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции в части бездействия органа муниципальной  власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом  или хозяйствующим субъектом земельного участка для организации  

парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

На основании решения заявителям выданы предписания  от 25.09.2018 № 1, 2, 3 по делу № 06-129/2018 о прекращении нарушения  части 1 статьи 15 Закона.  

Не согласившись с решением и предписаниями, заявители  обратились в суд с соответствующими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями  этого закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», следует, что антимонопольным органом должно быть  доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные  полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Для признания актов, действий органов, осуществляющих  публичные полномочия, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона  антимонопольный орган должен доказать обстоятельства,  подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде  недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, путем  создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или)  дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить  

причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих  публичные полномочия, и указанными последствиями.  

Кроме того, при квалификации актов, действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, по части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции антимонопольный орган должен указать конкретные  нормы антимонопольного законодательства, нарушенные этими органами.  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, со  стороны заявителей, по мнению управления, отсутствует надлежащий  контроль за муниципальным имуществом – земельным участком,  используемым под автостоянку – объект 44Б по ул. Гаврилова, который  расположен напротив домов 44а и 56 к. 1 по ул. Гаврилова г. Казани.  

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 131 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют  муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных  муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного  значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены  федеральными законами к полномочиям органов местного  самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением  требований, установленных федеральными законами, законами субъектов  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в рамках предоставленных полномочий  заявителями были предприняты следующие меры.  

В 2014 году по результатам муниципального земельного контроля,  осуществленным комитетом земельных и имущественных отношений, а  также на основании материалов об административном правонарушении  Управления Росреестра по РТ, администрацией от имени исполнительного  комитета предъявлен иск к Кляшеву А.В. об освобождении самовольно  занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань,  

ул. Гаврилова, возле дома 44а, относящегося к землям муниципальной  собственности, используемого под автомобильную стоянку.  

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани  от 07.11.2014 по делу № 2-7767/2014 данный иск удовлетворен и  16.02.2015 Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) в отношении Кляшева А.В.  возбуждено исполнительное производство № 2082/15/16001 -ИП.  

В связи с длительным неисполнением решения суда от 07.11.2014, в  целях понуждения Кляшева А.В. к действиям по освобождению  земельного участка администрацией 20.04.2017 от имени исполнительного  комитета подано заявление в суд в отношении Кляшева А.В. о взыскании  судебной неустойки, по результатам рассмотрения которого судом выдан  исполнительный лист о взыскании неустойки. Данный исполнительный  лист также предъявлен администрацией на исполнение в УФССП по РТ.  

Кроме того, в связи с поступлением повторных материалов (акт  муниципального земельного контроля от 08.06.2016, дело об  административном правонарушении от 21.07.2016) в отношении  Кляшева А.В. по факту самовольного захвата им земельного участка в  целях использования под автостоянку, расположенного по адресу:  г. Казань, ул. Гаврилова напротив д. 56 к. 1, администрацией от имени  исполнительного комитета предъявлены исковые требования к  Кляшеву А.В. об освобождении данного земельного участка.  

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани  от 19.12.2016 (дело № 2-9052/2016) данный иск удовлетворен,  исполнительный лист предъявлен в УФССП по РТ на исполнение, по  результатам в отношении Кляшева А.В. возбуждено второе  исполнительное производство № 2104/17/16001-ИП.  

Впоследствии, 28.11.2017 администрацией от имени  исполнительного комитета также подано заявление о взыскании с  

Кляшева А.В. судебной неустойки, которое удовлетворено судом, а  исполнительный лист администрацией предъявлен на исполнение.  

В ходе осуществления мероприятий в рамках производства  исполнительных действий установлено, что оба указанных решения суда  приняты в отношении одного и того же земельного участка, используемого  под автостоянку – объект 44Б по ул. Гаврилова, который расположен  напротив домов 44а и 56 к. 1 по ул. Гаврилова г. Казани.  

Как следует из материалов исполнительного производства   № 2082/15/16001-ИП, 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем  составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому  демонтирована будка охраны, забор силами администрации района.  

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла  постановление об окончании исполнительного производства, с указанием  на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства  установлено, что исполнительный документ выполнен в полном объеме.  

Как правильно отмечено судами, непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

При этом судами установлено, что сотрудниками заявителей  осуществлялось взаимодействие с судебными приставами-исполнителями  на предмет произведенных ими исполнительных действий в отношении  Кляшева А.В.  

Суды отклонили довод управления о возможности администрации  самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и  освободить самовольно захваченный земельный участок в соответствии с  постановлением исполнительного комитета от 09.11.2015 № 3921.  

Как указали суды, в соответствии с вышеназванным постановлением  исполнительного комитета администрацией направлено обращение в  финансовое управление исполнительного комитета с просьбой о  выделении денежных средств. Однако 06.06.2018 получен ответ об  отсутствии источников для выделения денежных средств на данные цели.  Денежные средства на организацию демонтажа и перемещения самовольно  установленных и незаконно размещенных объектов на территории г.  Казани в период с 2015 по 2018 года из бюджета г. Казани администрации  не выделялись, либо выделялись в незначительных объемах в масштабах  территориального деления, что подтверждается объемом расходов, не  учтенных в проекте бюджета на 2017 год, бюджетной сметой на 2017 год,  уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2017 год, бюджетной  заявкой на 2016 год, уведомлением о бюджетных ассигнованиях за 2016  год.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что со стороны  заявителей осуществлялся муниципальный земельный контроль, а факт  незаконного бездействия со стороны муниципальных органов отсутствует.  Заявителями представлена полная информация о проведении работы в  части осуществления муниципального земельного контроля путем  направления комитетом земельных и имущественных отношений  материалов, а именно, актов обследования в адрес администрации,  обращении администрации в судебные органы до возбуждения  административного дела антимонопольным органом, осуществлена  процедура обращения в Управление Федеральной службы судебных  приставов.  

Таким образом, факт незаконного бездействия отсутствует,  поскольку предпринимались меры по ликвидации незаконного  функционирования стоянки.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела подлежит  выяснению наличие возможных либо действительных негативных  последствий для определенной конкурентной среды, вызванных  действиями заявителей, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15  Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов  государственной власти, препятствующие осуществлению  хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а  только те, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном  рынке.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения заявителями каких-либо действий (бездействий) в ущерб  конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Спорный  земельный участок не был в установленном порядке сформирован,  следовательно, фактически не мог быть передан в пользование  хозяйствующим субъектам на конкурентной либо иной основе.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что пользование  земельным участком осуществлялось в отсутствие согласия  муниципального органа, которым совершались действия по изъятию  спорного земельного участка и препятствованию в незаконном  использовании.  

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в  действиях заявителей признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания  оспариваемого решения и предписания управления незаконными.  

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы  сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, в связи с чем  подлежат отклонению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 по делу № А65-35353/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин