АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20784/2021 

Дата принятия решения – 02 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 226 619 руб. 63 коп. и процентов,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 06.10.2021г.;

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 11.10.2021г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энергоцентр" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 226 619 руб. 63 коп. 

Определением от 01 сентября 2021 года арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее по тексту - «третье лицо»). 

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Истец являлся участником ООО «ГК Энергоцентр» и владел 49 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 490 000 руб. 

29 апреля 2021 года истом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Георгиади – ФИО6 (т.1, л.д. 37-39)

На основании заявления нотариуса от 29.04.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц 06 мая 2021 года внесены сведения о переходе доли истца обществу.

30 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 41-42) 

Ответчик не исполнил требование истца, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Истец рассчитал действительную стоимость своей доли в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год.

По расчету истца, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2020г. составляет 8 586 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 49 % составляет 4 207 140 руб. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 19 479 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дола за период  с 31.07.2021 по 25.08.2021 с дальнейшим начислением процентов с 26.08.2021г. по день фактической оплаты действительной стоимости доли.

Ответчик исковые требования не признал. Размер доли истца в уставном капитале Общества, дата выхода истца из состава участников общества ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен действительной стоимостью доли истца в уставном капитале. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 14 декабря 2021 года  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (ИНН1655259944) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Какова действительная стоимость истца ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г.»

От экспертной организации поступило заключение № 27-22/03/15-АС от 15.03.2022г. 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения по результатам экспертизы (т. 3, л.д. 54-186), что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г. составляет 1 221 000 руб. 

Истец не согласился с заключением эксперта в части корректировки стоимости запасов общества в сторону уменьшения на 5 785 199 руб. 23 коп. Считает, что у эксперта отсутствовали основания для такой корректировки, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о списании материальных ценностей на указанную сумму.

В судебном заседании от 20 апреля 2022 года эксперт ФИО7 пояснил суду, что обоснование такой корректировки приведено в стр. 19-25 Заключения. Основанием для корректировки послужила информация, подготовленная ответчиком (списки №1,3,4 от 31.12.2020)  о списании материальных ценностей на указанную сумму. Обоснованность списания эксперт не исследовал, поскольку это выходит за пределы его компетенции – эксперта – оценщика. 

После судебного заседания эксперт ФИО7 представил в суд письменные пояснения №87-22/04/18 от 20.04.2022, в котором  на усмотрение суда представил расчет действительной стоимости доли ФИО2 без учета корректировки, произведенной на основании информации ответчика. По расчету эксперта, при условии недостоверности представленной ответчиком информации относительно фактического наличия ТМЦ, содержащихся в списках №1,3,4, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г. составляет 4 056 000 руб.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для проверки достоверности информации ответчика о списании материальных ценностей на 5 785 199 руб. 23 коп.

Стороны заявили о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультации относительно достаточности имеющихся в деле документов, подтверждающих обоснованность списания материальных ценностей, перечня необходимых документов для экспертизы и относительно формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд в порядке ст.ст. 51.1, 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО8 – аудитора, имеющего высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», члена СРО аудиторов, имеющего опыт работы по специальности более 32 лет.

В судебном заседании 07 июня 2022 года специалист  ФИО8 ознакомился с материалами дела и дал суду устные пояснения. Специалист пояснил, что информация ответчика о списании материальных ценностей, в отсутствие подтверждения такой операции в бухгалтерском учете Общества, не может служить документом, подтверждающим фактическое списание указанных ценностей. Представленные ответчиком книги покупок и книги продаж, а также акты ф. КС-2 справки ф. КС-3 сами по себе также не подтверждают списание материальных ценностей.

Для проверки достоверности информации о списании обществом материальных ценностей на 5 785 199 руб. 23 коп. необходимо представить:

- доступ к базе 1С или архив базы 1С общества;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с пояснениями, расшифровками и корректировками за 2020 год;

- учетная политика общества;

- КС-2, КС-3, акты на списание материалов;

- первичные документы за 2020 год;

- договоры по материалам, которые использованы но не списаны в бухгалтерском учете;

- формы М-29.

После перерыва в судебном заседании от экспертной организации ООО «Аудит-информ» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы при условии предоставления указанных выше документов.

Представитель ответчика пояснил, что общество не имеет возможности предоставить вышеперечисленные документы, а также оплатить экспертизу по делу, в связи с чем отказался от проведения экспертизы по делу и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле сообщили суду, что все имеющиеся у них доказательства суду представлены, иных доказательств не имеют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.10.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «ГК Энергоцентр».

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале общества 49%, номинальной стоимостью 490 000 руб. 

29 апреля 2021 года истом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Георгиади – ФИО6 (т.1, л.д. 37-39)

На основании заявления нотариуса от 29.04.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц 06 мая 2021 года внесены сведения о переходе доли истца обществу.

30 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д. 41-42) 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключения по результатам экспертизы (т. 3, л.д. 54-186), что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г. составляет 1 221 000 руб. 

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО7 №87-22/04/18 от 20.04.2022, при условии недостоверности представленной ответчиком информации относительно фактического наличия ТМЦ, содержащихся в списках №1,3,4, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г. составляет 4 056 000 руб.

Как следует из пояснений привлеченного судом специалиста – аудитора ФИО8 информация ответчика (списки №1, 3, 4) о списании материальных ценностей, в отсутствие подтверждения такой операции в бухгалтерском учете Общества, не может служить документом, подтверждающим фактическое списание указанных ценностей. Представленные ответчиком книги покупок и книги продаж, а также акты ф. КС-2 справки ф. КС-3 сами по себе также не подтверждают списание материальных ценностей. Для проверки достоверности информации о списании обществом материальных ценностей на 5 785 199 руб. 23 коп. необходимо представить документы бухгалтерского учета общества.

Представитель ответчика пояснил, что общество не имеет возможности предоставить вышеперечисленные документы, а также оплатить экспертизу по делу, в связи с чем отказался от проведения дополнительной экспертизы по делу и  просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 55.1 АПК).

Консультация специалиста является одним из видов доказательств в арбитражном процессе (ст. 64 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие списание материальных ценностей на сумму 5 785 199 руб. 23 коп., в связи с чем суд считает верным уточненный расчет эксперта, приведенный письменных пояснениях №87-22/04/18 от 20.04.2022, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО2 в размере 49% в уставном капитале ООО «ГК Энергоцентр» ИНН 

<

***>, с учетом рыночной стоимости активов, отраженных в строках баланса 1150 «Основные средства», 1210 «Запасы», 1230 «Дебиторская задолженность», 1240 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2020г. (без учета справки ответчика о списании ТМЦ на сумму 5 785 199 руб. 23 коп.) составляет 4 056 000 руб.

Истец, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 055 827 руб. 62 коп. действительной стоимости доли, что является его правом. 

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что общество отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем иск о выплате действительной стоимости доли не может быть удовлетворен в силу положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Напротив, результаты экспертизы по делу и иные доказательства по делу свидетельствуют об обратном. Наличие исполнительных производств о взыскании с общества задолженности средств по гражданско-правовым обязательствам не свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, поскольку имеющиеся обязательства общества были учтены экспертом при определении действительной стоимости доли. 

С учетом изложенного иск о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу Автономной некоммерческой организацией «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (ИНН1655259944) представлено  заключение  № 27-22/03/15-АС от 15.03.2022г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 80 000 рублей. 

Ответчик (через третье лицо – ФИО3)  перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (ИНН1655259944) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 80 000 руб. за экспертизу по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск о взыскании действительной стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 4 055 827 руб. 62 коп. действительной стоимости доли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 279 руб. госпошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (ИНН1655259944) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 80 000 руб. за экспертизу по делу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин