СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №17 по Новосибирской области (№07АП-11625/2022 (5)) на определение от 12.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 (судья Пащенко Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог» (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №17 по Новосибирской области о разрешении разногласий. 

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС №17 России по Новосибирской области – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024),

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области Закрытое акционерное общество Научно-деловой центр «Пролог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

15.12.2023 в арбитражный суд поступило (в электронном виде) заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №17 по Новосибирской области о разрешении разногласий.

Определением от 12.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд разрешил разногласия, возникшие между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице МИФНС №17 по Новосибирской области и конкурсным управляющим ФИО2 относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, следующим образом: - расходы по уплате налога по УСН, начисленного в связи с продажей имущества Закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог», подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №17 по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024 по делу № А45-17668/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО НДЦ «Пролог» и кредиторами, определить, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами, расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П, относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Позиция, изложенная в п. 3 Постановления, определяет порядок отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, а в рассматриваемом споре по делу о банкротстве ЗАО НДЦ «Пролог» речь идет о суммах исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с применением УСН, обязанность по внесению которого возникла в результате реализации залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оказание реестровым кредиторам предпочтения в погашении их требований за счёт выручки от реализации залогового имущества перед исполнением обязанности по уплате налога недопустимо.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2024 по делу № А45-17668/2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, уполномоченный орган в обоснование своего заявления  указал, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем требование уполномоченного органа об уплате налогов на доходы от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства должно учитываться в составе текущих платежей, поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 28-П от 31.05.2023, в данном случае не применима. Конкурсный управляющий полагает, что данные обязательства по налоговым платежам должны учитываться в составе третьей очереди реестровых требований, в связи с чем, между ними возникли разногласия.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения аналогии права и признании возникшей задолженности общества перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводуо том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 304-ЭС22-23271(2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение судом первой инстанции возникших разногласий посредством признания расходов по уплате налога по УСН, начисленного в связи с продажей имущества Закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог», подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу МИФНС №17 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова