Дело № А43-12006/2023

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.11.2023 по делу № А43-12006/2023,

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и Эксплуатация Дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 г. Нижний Новгород, ООО «БС-Инжиниринг» г. Нижний Новгород

о взыскании 391 115 руб.,

при участии представителей сторон: от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 1149(А), сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.2014 № 2-179; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Московской акционерной страховой компании" (далее – АО «МАКС», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - МБУ «РЭД», ответчик)  о взыскании 391 115 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

К участию в процессе в качестве соответчика  привлечено муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина ФИО2 и ООО «БС-Инжиниринг».

Решением 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  Администрации в пользу АО  «МАКС» материального ущерба в порядке суброгации и 10 823 руб. госпошлины. В удовлетворении иска за счет МБУ «РЭД» истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Администрация указала, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Такой организацией является  МБУ «РЭД».

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.21 на Окском съезде напротив 

<

...> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster» № С204УО152.

Из материалов дела видно, что АО «ЛК «Европлан» застраховало автомобиль «Renault Duster» № С204УО152 в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 25.12.17 № 9.13, что подтверждается полисом от 17.02.21 № 101/50-4928662, уплатив страховую премию (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «БС-Инжиниринг» на основании договора лизинга от 16.02.21 № 2578664-ФЛ/ННВ-21. Собственником транспортного средства является АО «ЛК «Европлан» (л.д. 9-11).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Renault Duster» № С204УО152 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.21 вследствие попадания автомобиля в деформационный шов Молитовского моста и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.02.21 по рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, фотографией с места события, объяснением водителя ФИО2 и 

постановление

м о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанных документов с очевидностью следует, что на данном участке Молитовского моста имеется выступ (углубление) в зоне деформационного шва в размере 20 см.

Размер материального ущерба установлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.21, заказа-наряда к заявке/договору от 29.04.22 № ЭД00000173, акта выполненных работ от 23.05.22 и составляет 391 114 руб. 97 коп. (л.д. 14-21).

На основании заявления об убытке от 22.11.21 и акта согласования ремонта от 02.06.22 страховое возмещение было перечислено по платежному поручению от 05.07.22 № 103098 в сумме 391 114 руб. 97 коп. (л. 

<

...> ).

Полагая, что ущерб причинен по вине действий ответчика, истец в порядке суброгации обратился к нему с претензией от 16.03.2023 о возмещении 391114,97 руб. убытков в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Renault Duster» № С204УО152 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.21 вследствие попадания автомобиля в деформационный шов Молитовского моста и характер полученных повреждений подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии моста, установленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.02.21, а также схемой ДТП, из которых следует, что на данном участке моста имеется выступ (углубление) в зоне деформационного шва, превышающая размеры допустимые п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Таким образом, судом установлено, что углубление, находящееся на проезжей части моста не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств (далее, Закон № 196-ФЗ).

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 2 Закона № 196-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее, Закон № 257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Молитовский мост относится к муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с первым разделом ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на Молитовском мосту в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте  11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на Администрацию, поскольку именно ей на праве собственности принадлежал в момент ДТП спорный участок дороги.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по независящим от Администрации, суду не представлено.

Доводы заявителя на муниципальный контракт от 30.06.21 № 150/21, заключенный между ответчиком и МБУ «РЭД» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает Администрацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - МБУ «РЭД» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора (деликта) и не исключает обязанности Администрации по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.06.21 № 150/21 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность Администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «МАКС» о взыскании 328 962 руб391 115 руб. ущерба в порядке суброгации.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-12006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова