ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09АП-68870/2023

Дело № А40-148438/2023

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ответ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «04» сентября 2023 года по делу № А40-148438/2023, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ответ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ответ» (далее - ООО «Ответ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. в качестве оплаты работ по договору по проекту доработки фирменного стиля и разработке брендбука ООО «Алькор и Ко» для компании «Л'Этуаль». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ответ» (исполнитель) и ООО «Алькор и Ко» (заказчик) сложились фактические договорные отношения по проекту доработки фирменного стиля и разработке брендбука Ответчика для компании «Л'Этуаль». 

В период с 02.08.2022 по 10.08.2022 сторонами посредством переписки в мессенджере «Telegram», а также по электронной почте были согласованы условия по доработке визуальной идентификации бренда, доработка выбранной концепции визуальной идентификации бренда, адаптация выбранного варианта концепции на носители фирменного стиля: разработка брендбука. 

Согласованы сроки: доработка визуальной идентификации бренда - до 30.08.2022, адаптация выбранного варианта на носители фирменного стиля - до 09.09.2022. 

Стоимость: 400 000 руб.

Переписка между истцом и ответчиком велась через электронную почту - со стороны ответчика контактным лицом была руководитель дизайн отдела Департамента маркетинга Л'Этуаль Розничная Сеть ООО «Алькор и Ко» ФИО1 (адрес электронной почты lebedeva.al@alkor.co.ru), со стороны истца контактным лицом являлся руководитель группы продаж ФИО2 (адрес электронной почты a.vasinskii@otvetdesiLm.ru).

Переписка в мессенджере «Telegram» велась в специально созданном чате «Общий чат Лэтуаль», состоящем из представителей истца и представителя ответчика (ФИО1), также в личном чате между представителем истца (ФИО2) и представителя ответчика (ФИО1). 

На онлайн встрече, которая состоялась 16.08.2022, между сторонами обсуждалось виденье концепции бренда, этапность работ, сроки выполнения. 

Результатом работ по первому этапу стороны согласовали представление стилистически различных концепций идентификации бренда на основе утвержденной платформы бренда и брифа ответчика в виде эскизов и в электронном виде. 

После получения от ответчика необходимых материалов и информации посредством электронных почт сторон, мессенджера «Telegram», исполнитель 16.08.2022 приступил к разработке изменений фирменного стиля заказчика. 

Исполнителем был выполнен первый этап работ, стоимость которых составляет 160 000 руб. Указанная стоимость рассчитана пропорционально от согласованной сторонами стоимости услуг, включает в себя расходы, понесенные исполнителем. 

30.08.2022 посредством видеосвязи исполнитель провел для заказчика презентацию двух разработанных вариантов фирменного стиля. По результатам презентации заказчик одобрил и согласовал первый вариант, что подтверждает факт выполнения работ по первому этапу надлежащим образом. Данный факт одобрения предложенного варианта подтверждается в переписке в мессенджере «Telegram». 

Однако, начиная с начала сентября 2022 года, заказчик начал уклоняться от взаимодействия с исполнителем, перестал выходить на связь. В настоящий момент заказчик самостоятельно осуществил доработку объектов, предложенных исполнителем. Действия заказчика расцениваются исполнителем как односторонний отказ от принятых на себя обязательств. 

В связи с тем, что часть работ была выполнена исполнителем, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком. О принятии заказчиком результатов работ, выполненных исполнителем, свидетельствует как буквальное одобрение разработок исполнителя в ходе переписки представителем заказчика, так и дальнейшее использование этих разработок самим заказчиком в целях изменения своего фирменного стиля. Данный факт подтверждается сравнительной таблицей изменений, подготовленной истцом. 

Соответственно, на настоящий момент между сторонами не произведены расчеты по оплате выполненных исполнителем до момента отказа заказчика от договора работ. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты работ по договору. Указанная  претензия была оставлена без ответа ответчиком (претензия получена ответчиком 28.03.2023). Факт направления ответчику досудебной претензии от 21.03.2023, подтверждается описью вложения в ценное письмо с номером почтового идентификатора 11528081063630. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции указал, что для заключения договора подряда необходимо согласование таких условий как предмет договора и сроки выполнения работ. При этом ни по одному из обязательных условий, сторонами соглашение достигнуто не было, в связи с чем нельзя считать указанный договор заключенным. Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами были согласованы существенные условия предмета оказания услуг их стоимость, объем, сроки. Письмо, на которое ссылается истец, не содержит условия о техническом задании, описании, перечне, характере, составе конкретных работ, которые истец должен был выполнить. Результат работ, подлежащий передаче ответчику, не обозначен. Более того, истцом не представлены доказательства согласования (акцепта), направленного предложения о заключении договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, а также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки. 

До заключения письменного договора представленная в материалы дела переписка, в том числе посредством мессенджеров, не может являться безусловным доказательством согласования условий договора, принятия условий одной стороной предложенные другой.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что переписка велась лицами, уполномоченными ответчиком на переговоры по заключению договоров, в том числе на согласование коммерческих условий и его последующее заключение. 

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Между тем, таких доказательств суду также не представлено. Факт принятия выполненных работ, использование их ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден. Предъявленная к взысканию сумма определена истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, истцом не предоставлен перечень с конкретным объёмом выполненных работ. 

Факт выполнения каких-либо работ истцом, передачи их ответчику, факт использования результата работ ответчиком также не подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, отчеты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подлежали составлению подрядчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные условия были согласованы сторонами посредством переписки в мессенджере «Telegram», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон истцом  не доказан.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При таких обстоятельствах переписка в мессенджере в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было поручено выполнение каких-либо работ, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство работ. Сметы на выполнение, заявленных к оплате работ, заказчиком не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства согласования сторонами иных существенных условий договора  в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не является заключенным и не подлежит к применению в правоотношениях сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был выполнен первый этап работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» сентября 2023 года по делу № А40-148438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова