ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8660/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8660/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

 общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» – ФИО2  (доверенность от 06.02.2024 № 27 сроком действия до 06.02.2025, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь»  – ФИО3  (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее – общество, ООО «ПТЭ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь» (далее - компания, ООО «УК «УютСибирь») о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, потребленной на инженерные нужды системы горячего водоснабжения (далее - ГВС). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – третье лицо, РЭК).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8660/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку правоотношения сторон подлежат урегулированию только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ООО «ПТЭ» настаивает на том, что тепловая энергия, поставленная для подогрева холодной воды – это не коммунальный ресурс, а ресурс направленный на поддержание системы ГВС. Также считает, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 92), распространяются на спорный период по настоящему делу.

ООО «УК «УютСибирь» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных доводах к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «УютСибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «ПТЭ» (далее - ЭО) и ООО «УК «Уют-Сибирь» (далее, УО) подписан договор теплоснабжения № 04/2015, согласно условиям которого, ЭО обязалось поставить УО тепловую энергию собственного производства (далее - коммунальный ресурс), а УО обязалось оплачивать принятый коммунальный ресурс. 

Согласно пункту 1.6 договора учет поставляемого коммунального ресурса производится согласно «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Оплата коммунального ресурса производится в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. договора. 

Поскольку УО не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, у последней образовалась задолженность в сумме 758 952 руб. 

Расчет цены иска произведен истцом за периоды: июнь - август 2020 года в размере 332 215 руб. 38 коп.; июнь - август 2021 года - 426 736 руб. 85 коп.

30.03.2023 года ООО «ПТЭ» направило в адрес компании претензию № 99 с требованием о погашении задолженности. 

В ответе на вышеуказанную претензию от 28.04.2023 № 122 ООО «УК «Уют-Сибирь» указало на противоречивость расчёта суммы задолженности действующему законодательству.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 421, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 44, 154, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 13, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 17, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 4, 13, 20, 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 7, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пунктом 22 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 20.07.2019 № 309-ЭС19-2341, пришел к выводу о том, что применение предложенной истцом формулы для определения объема обязательств компании в рассматриваемом случае невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД) последним не оспаривается, как и то, что между сторонами сложилась такие правоотношения, в рамках которых компания оплачивает исключительно тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, в том числе в части ГВС, несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения МКД. 

Спорным моментом является порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в исковой период в целях подогрева холодной воды для горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД, поскольку истец исходит из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, в то время как ответчик полагает верным определение объема тепловой энергии расчетным способом с применением норматива на подогрев согласно формулам 20, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом истец, обращаясь в суд требованием о взыскании платы за тепловую энергию, считает, что имеет право на до выставление фактически потребленной тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ. Такой объем тепловой энергии истцом именуются, как тепловая энергия на поддержание системы ГВС или часть тепловой энергии, которая остается «товаром» и подлежит урегулированию общими положениями гражданского законодательства об энергоснабжения и при выставлении платы за ресурс на общедомовые нужды не учитывается.

Однако такой подход противоречит порядку начисления платы за коммунальные ресурсы в период июнь-август 2020 года, июнь-август 2021 года.

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). 

Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Так, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Более подробно алгоритм расчета приведен в формулах 20, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которым объем тепловой энергии, затраченной для производства горячей воды, определяется исключительно расчетным способом, то есть с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное также следует из подпункта а(1) пункта 21(1) Правил № 124.

Изложенное также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Таким образом, расчет ООО «ПТЭ», исходя из показаний ОДПУ, противоречит приведенным нормам права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, потребленная тепловая энергия, объем которой за июнь-август 2020 и 2021 годах определен на основании норматива на подогрев согласно изложенному выше порядку, ответчиком оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан необоснованным.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон общих положения гражданского законодательства, основаны на неправильном понимании ООО «ПТЭ» существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки на возможность применения подпункта б(3) пункта 22 Правил № 124, введенного постановлением № 92, к отношениям сторон в 2020-2021 годах являются необоснованными, поскольку не соответствуют предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени, учитывая также вышеприведенные нормы права и правовые позиции относительно порядка определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг в условиях самостоятельного приготовления управляющей организацией горячей воды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведённой в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А46-18346/2021.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8660/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич