Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-13184/2025

«16» декабря 2025 г.

16 декабря 2025г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании задолженности,

третье лицо – Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина,

при участии:

от истца –ФИО1, по доверенности от 9.01.2025г., паспорту и диплому (он лайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2025г., паспорту и диплому,

третье лицо - извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, г.Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Коньково, ул.Профсоюзная, д.65, К.1, помещение 1/10; далее – ООО «Интерэнерго Трейд», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, г.Калининград, площадь Гуськова, д.1; далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1934562 от 12.03.2025г. в размере 10 548 633 руб. и неустойки в размере 176 162,18 руб. за период с 3.07.2025г. по 16.12.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв; против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчиком представлен отзыв, а так же контррасчет неустойки и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «Интерэнерго Трейд» (Поставщик) был заключён договор поставки №1934562 от 12.03.2025г. (далее – Договор) на поставку Продукции.

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Договора и Спецификации, общая стоимость поставляемой продукции составляет 10 549 332 руб.

Стороны договорились, что оплата в размере 100% от стоимости Продукции по спецификации осуществляется в течении 7 рабочих дней после приемки Продукции на склад Покупателя (п.2.4Договора и п.2 Спецификации).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный до 3.07.2025г. срок, оплатил стоимость Продукции не полностью, просил взыскать 176 162,18 руб.

Претензия истца (исх. №658-01 от 11.08.2025), оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Интерэнерго Трейд» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт отсутствия полной оплаты за поставленную Продукцию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на заключение Договора (п.1.2), в целях исполнения обязательств перед третьим лицом, не освобождает АО «ПСЗ «Янтарь» от оплаты поставленной Продукции, учитывая, что Рыболовецкий колхоз им.В.И.Ленина стороной спорного Договора не является.

В этой связи суд отказал ответчику в привлечении Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом п.6.2 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета за Поставленную продукцию в размере 0,01% от стоимости, за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец определил период просрочки оплаты с 3.07.2025г. осуществив расчет до 16.12.2025г. в размере 176 162, 18 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В УПД, представленной сторонами, даты принятия Продукции на склад ответчика не указаны.

Согласно приходному ордеру №100 ответчика, Продукция поступила на склад 16.07.2025г.

Вопреки утверждению истца датой входного контроля значится 21.07.2025г.

Суд считает, что начальной датой начисления пени является 28.07.2025г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате Продукции, в связи с чем удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 149 790,60 руб. за период с 28.07.2025г. по16.12.2025г. и с 17.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

АО «ПСЗ «Янтарь» заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличием исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% ниже стандартного размера, используемого в гражданском обороте.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию неустоек, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к участию в деле в качестве соответчика отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго Трейд» задолженность в размере 10 548 633,60 руб., неустойку за период с 28.07.2025 по 16.12.2025 в размере 149 790,60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 054 863,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 С.В. Генина