АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41122/2022

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная энергосбытовая компания»:

ФИО1, по доверенности от 20.01.2025,

ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»:

ФИО3, по доверенности от 20.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А43-41122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Орбита – НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – Общество) о взыскании 252 527 247 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2019 года по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 30.10.2015 № 044-НН/15, 56 387 229 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 19.05.2019 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью «Орбита – НН» (далее – ООО «Орбита – НН»).

Суд первой инстанции решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, производство по делу в части взыскания 252 527 247 рублей 65 копеек задолженности прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 7 450 168 рублей 41 копейку пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании                   252 527 247 рублей 65 копеек и в части отказа во взыскании суммы пеней по причине пропуска срока исковой давности и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о тождестве предмета и основания иска по настоящему делу и делу        № А43-34954/2021, поскольку в последнем не исследовались ни правомерность произведенных зачетов, включая надлежащее уведомление о зачете, ни вопрос о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку к Обществу были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования от 27.03.2020.

Компания настаивает, что ею не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, поскольку о факте неисполнения Обществом обязательства ей стало известно в декабре 2022 года при рассмотрении дела № А43-34594/2021. Ранее необходимые сведения у кассатора отсутствовали, Обществом не предоставлялись.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением от 21.01.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи               Трубниковой Е.Ю. на судью Голубеву О.Д.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе вступившим в законную силу решением от 03.10.2023 по делу  № А43-34594/2021, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 044-НН/15 от 30.10.2015 (далее – договор энергоснабжения), предметом которого является продажа поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание покупателю в интересах потребителя услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчетный период и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 4.1.1 договора энергоснабжения и приложении 4 к договору энергоснабжения.

В апреле 2019 года Компания поставила Обществу электрическую энергию стоимостью 444 717 883 рубля 42 копейки, о чем был составлен акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019 и выставлен счет-фактура от 30.04.2019 № 266.

Компания (цедент) и ООО «Орбита – НН» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования договор уступки права требования от 27.03.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу по договору энергоснабжения от 30.10.2015 № 44-НН/15 в размере 302 247 247 рублей 65 копеек долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 27.03.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая любые неустойки, пени, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 302 350 000 рублей (пункт 1.3 договора уступки права требования от 27.03.2020).

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки права требования от 27.03.2020 цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора.

В дополнительном соглашении от 15.04.2020 № 1 к договору уступки права требования от 27.03.2020 стороны установили, что цессионарий обязан произвести оплату за уступаемое право в срок до 31.12.2020.

Факт передачи оригиналов документов (договора энергоснабжения от 30.10.2015               № 044-НН/15; акта приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019; акта первичного учета электроэнергии от 30.04.2019; счета-фактуры от 30.04.2019 № 266) подтверждается актом приема-передачи документов от 27.03.2020.

Позднее Компания и ООО «Орбита – НН» заключили соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора уступки права требования от 27.03.2020 с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.12.2020 с момента подписания соглашения требования к Обществу по договору энергоснабжения от 30.10.2015                          № 44-НН/15 в размере 302 247 247 рублей 65 копеек долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора, считаются переданными цеденту.

В силу пункта 4 соглашения от 03.12.2020 обязательство по возврату цессионарием цеденту оригиналов следующих документов: договора энергоснабжения от 30.10.2015№ 044-НН/15, акта приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019; акта первичного учета электроэнергии от 30.04.2019; счета-фактуры от 30.04.2019 № 266, на момент заключения соглашения исполнено.

Несвоевременная оплата Обществом в полном объеме поставленной в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание, а тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что в деле № А43-34594/2021 Компания обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Орбита – НН» о взыскании 49 720 000 рублей неосновательного обогащения, 4 122 911 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.12.2020 по 31.03.2022, 2 349 780 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее за период по день фактического возврата денежных средств; к Обществу о взыскании 252 527 247 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 19 795 714 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.01.2021 по 31.03.2022,            11 934 506 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее за период по день фактического возврата денежных средств.

Суд первой инстанции вступившим в законную силу решением от 03.10.2023 по делу № А43-34594/2021 иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Орбита – НН»                  49 720 000 рублей задолженности, 6 472 692 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 19.05.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Обществу о взыскании 252 527 247 рублей 65 копеек, являющихся предметом иска в настоящем деле, отказано.

При рассмотрении дела № А43-34594/2021 Общество заявило о полном погашении задолженности в сумме 302 350 000 рублей, переданной ООО «Орбита – НН» по договору уступки права требования от 27.03.2020, следующим образом: 49 720 000 рублей перечислены непосредственно ООО «Орбита – НН»; 101 802 836 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» в связи с заключенным между ООО «Орбита – НН» (цедентом) и ООО «ТрансЭнерго» (цессионарием) договором цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу взыскания с последнего задолженности; на 150 724 411 рублей проведен взаимозачет с ООО «Орбита – НН», которым зачтена задолженность, имеющаяся у ООО «Орбита – НН» перед Обществом по договору уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19-01. О состоявшемся зачете ООО «Орбита – НН» уведомлено письмом от 30.04.2020 путем нарочного вручения, повторно направленным почтовым отправлением в 2022 году.

Установив, что Общество исполнило обязательство ООО «Орбита – НН», суд отказал в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества 252 527 247 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основание исков по делу № А43-34594/2021 и настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о том, что предмет иска по обоим делам идентичен, иски по настоящему делу и делу № А43-34594/2021 направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с Общества денежных средств в сумме 252 527 247 рублей 65 копеек; обстоятельства, которыми обоснованы требования в обоих исках, также совпадают. 

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу в части взыскания с Общества 252 527 247 рублей 65 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

То обстоятельство, что ранее в деле Компания взыскивала спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а в настоящем деле – как задолженность по договору энергоснабжения, не изменяет предмет и (или) основание настоящего иска. И в том и в другом случае Компания ссылается на сумму задолженности, взыскания которой она требует из одного и того же основания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы его ссылка на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. 

Фактически доводы Компании выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела № А43-34594/2021. В данном случае предъявление Компанией тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено по своей сути на пересмотр решения, состоявшегося по указанному делу.

Довод кассатора об отсутствии исследования в рамках дела № А43-34594/2021 правомерности произведенных зачетов, включая надлежащее уведомление о зачете, не принимается судом округа во внимание, поскольку в решении от 03.10.2023 по делу              № А43-34594/2021 указано на предоставление Обществом уведомления о зачете встречных требований от 30.04.2020 № 64/04 с отметкой о его получении ООО «Орбита – НН».          Аргумент Компании о том, что суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, не принят судом округа.  

В пункте 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электрической энергии поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество не оспаривает факт поставки Компанией в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме Общество не представило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив, что иск подан 28.12.2022, а по условиям договора срок ответа на претензию не должен превышать 10 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отметив, что отношения между Компанией и                                        ООО «Орбита – НН» по договору уступки права требования от 27.03.2020 не влияют на  порядок исчисления срока исковой давности по требованию Компании о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, пришли к верному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о взыскании пеней до 15.12.2019.

Ссылка кассатора на получение сведений о факте неисполнения Обществом обязательства перед ООО «Орбита – НН» и, соответственно, о нарушении Обществом его права только при рассмотрении дела № А43-34594/2021, не принимается судом округа во внимание, поскольку Компания не могла не знать о несвоевременности погашения Обществом задолженности по договору энергоснабжения за спорный период, в том числе с учетом заключения договора уступки права требования от 27.03.2020 с ООО «Орбита – НН», его расторжения и последующей переписки Компании с ООО «Орбита – НН» и Обществом, которая велась с 30.12.2020 по 12.02.2021 и содержала информацию о погашении спорной задолженности.

Доводы Компании рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования представленных в дело доказательств, а направлены на переоценку доказательств и таких обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-41122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев

О.Д. Голубева