АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27405/2021

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кировснабсервис», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 288 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «ТДМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кировснабсервис», г. Москва (далее – ответчик, ООО Фирма «Кировснабсервис»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 718 000 руб. 00 коп.  

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который не был оплачен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 288 000 руб. руб. 00 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1. договора №1075/1 от 01.10.2020, в которым предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью  «Товарный дом-Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2015 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кировснабсервис», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1993 под основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ТДМ» (продавец) и ООО Фирма «Кировснабсервис» (покупатель) заключен договор №1075/1 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, качество, количество, цена, сумма, срок доставки, порядок оплаты предусмотрен спецификацией и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью  (пункт 1.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация №4 от 21.01.2021 которой стороны согласовали следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 778 000 руб. 00 коп.; условия поставки: самовывоз; условия оплаты: 100% оплата товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе продавца; срок отгрузки: в период с 26.01.2021 по 29.01.2021.

Сторонами договора подписана спецификация №5 от 21.01.2021 которой стороны согласовали следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 1 114 000 руб. 00 коп.; условия поставки: самовывоз; условия оплаты: 100% оплата товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе продавца; срок отгрузки: в период с 26.01.2021 по 29.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком не  произведена частично, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 288 000 руб. руб. 00 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021, подписанным сторонами, согласно  которому задолженность ответчика составила 718 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за поставленный товар  в размере составила 288 000 руб. руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 17 360 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 17 360 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2188 от 03.08.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу.

Поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 360 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кировснабсервис», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 288 000 руб. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 17 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Т.Д. Пашкульская