АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» июля 2020 года

Дело №А84-1947/20

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 07.07.2020.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (г. Салехард; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ПАО «ГТЛК») к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее – ответчик, МУП «Горавтотранс») о взыскании штрафа в размере 100000,00 рублей по контракту №128 от 01.11.2018 оказания услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление  ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.06.2020 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 23.06.2020 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому не отрицая факта не исполнения в срок обязанности по обязательному или добровольному страхованию гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, предусмотренной п.7.4 Договора, и не исполнения  обязанности по страхованию предмета лизинга («Автокаско»), предусмотренной п.7.6 Договора, просило применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 07.07.2020. 13.07.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2018 между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (ПАО «ГТЛК», истец), и Муниципальным , и унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (МУП «Горавтотранс», ответчик) заключен Контракт № 128  оказания услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 (далее – Контракт).

Согласно Контракта Истец – ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга- пассажирский транспорт – 50 автобусов ЛиАЗ-529267 . Согласно. Цена контракта  568 598 184,00 руб.

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 3.6. Контракта, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга  - автобусов  ЛиАЗ-529267, 2018 года выпуска. в лизинг к Контракту №1 от 20.11.2018 и №2 от 21.11.2018.

В силу п. 7.1.-7.2. Контракта Лизингодатель за свой счет и от своего имени заключает; - договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) в выбранной им страховой компании (далее — «Страховщик») на первый год лизинга.

- договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами на первый год лизинга.

В соответствии с п. 6.3.10. Контракта Лизингополучатель обязан произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга; В силу п. 7.4.-7.6. Контракта Лизингополучатель обязуется за свой счёт и от своего имени, заключать со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, а также договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня оформления полисов ОСАГО и КАСКО передаёт Лизингодателю их копии на каждое ТС п копию платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные Лизингополучателем.

Во исполнение условий Контракта ПАО «ГТЛК» было осуществлено страхование транспортных средств по ОСАГО и КАСКО на первый год лизинга. Срок страхования по полисам ОСАГО и КАСКО на 27 транспортных средств закончился 19.11.2019, на 23 транспортных средства 20.11.2019.

По состоянию на 20.02.2020 информация об исполнении Лизингополучателем своих обязательств по страхованию транспортных средств по ОСАГО и КАСКО с приложением документов, предусмотренных Контрактом, в адрес Лизингодателя не поступала, что, по его мнению,  является нарушением исполнения Лизингополучателем обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.9 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы - в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Во исполнение указанных условий Контракта в адрес ответчика истцом  была направлена претензия от 25.02.2020 № ВД-07-6-03-0993, которая была доставлена ответчику от 05.03.2020, что подтверждается уведомлением DHL от 05.03.2020.

24.03.2020 МУП «Горавтотранс» направило сканированные копии 50 (пятидесяти) страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся предметом лизинга по контракту, на адрес электронной почты ФИО1 - главного менеджера Дирекции по реализации программ некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», что подтверждается электронными письмами от 24.03.2020 и подтверждает исполнение МУП «Горавтотранс» обязанности, предусмотренной пунктом 7.4. контракта, с нарушением установленного Контрактом срока.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об уплате штрафа, являющегося предметом Договора, и стало основанием для обращения ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга , если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге )»).

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что Лизингополучатель (ответчик) обязан произвести страхование ТС по КАСКО и ОСАГО на второй и последующие годы лизинга; В силу п. 7.4.-7.6. Контракта Лизингополучатель обязуется за свой счёт и от своего имени, заключать со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности (если обязательное страхование требуется по законодательству РФ) и/или договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца перед третьими лицами, а также договор страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга. Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня оформления полисов ОСАГО и КАСКО передаёт Лизингодателю их копии на каждое ТС п копию платежных поручений об оплате страховых премий с отметкой банка об исполнении, заверенные Лизингополучателем.

Судом установлено, что доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в части оформления полисов КАСКО (п. 7.6 Контракта) как на момент окончания срока действия предыдущих договором (с 20.11.2019 и 21.11.2019), так и на момент рассмотрения спора в суде в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

24.03.2020 МУП «Горавтотранс» направило сканированные копии 50 (пятидесяти) страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся предметом лизинга по контракту, на адрес электронной почты ФИО1 - главного менеджера Дирекции по реализации программ некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», что подтверждается электронными письмами от 24.03.2020 и подтверждает исполнение МУП «Горавтотранс» обязанности, предусмотренной пунктом 7.4. контракта, с нарушением установленного Контрактом срока.

При этом – срок страхования – с 20.11.2019 и 21.11.2019, срок предоставления копий страховых полисов Лизингополучателем Лизингодателя – 20.12.2019 и 21.12.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 8.7, 8.9. контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, в рассматриваемом случае с учетом цены Контракта более 100 млн. рублей  - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается не исполнение п. 7.6 контракта, а именно не заключение договоров страхования предмета лизинга («Автокаско» для транспортных средств или другие виды страхования для других видов имущества) на второй и последующие годы лизинга, в связи с чем, начисление штрафа в соответствии с п. 8.9 контракта является правомерным.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до просит уменьшить неустойку до 50000,00 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 100000,00 рублей исходя из суммы контракта, которая превышает 100 млн. рублей.

Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и достаточно значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.

При этом суд отмечает следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Сторонами при заключении Контракта оговорено обязательство Лизингополучателя за свой счет заключить договоры страхования предмета лизинга.

Контракт, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Контракта и возможности взыскания штрафа в порядке п. 8.9 Контракта являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Контракт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 8.9 Контракта.

Судом установлено, что обязательства по заключению договоров страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) ответчиком исполнены значительно позже истечения срока действия предыдущих договоров страхования.

Так, срок страхования по полисам ОСАГО и КАСКО, на 27 транспортных средств закончился 19.11.2019, на 23 транспортных средства 20.11.2019 страхование которых осуществил ПАО «ГТЛК» по ОСАГО и КАСКО на первый год лизинга  согласно условиям контракта.

Обязательство по заключению договоров страхования согласно п. 7.4 ответчиком исполнено лишь 24.03.2020, то есть после направления претензии истцом.

Обязательство, предусмотренное п. 7.6 Контракта ответчиком не исполнено ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на стадии рассмотрения дела в суде.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 Контракта составило более полугода.

При этом, суд отмечает, что отсутствие договора страхования КАСКО представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет собой небрежный подход к заключению договора страхования, а, следовательно, показывает  пренебрежительное отношение ответчика к исполнению своих договорных обязанностей, и к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств объективно препятствующих исполнения возложенных на ответчика обязательств по заключению страховых договоров - не установлено. В то же время, отсутствие возможности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – автобусу общего пользования, с учетом значительного количества транспортных средств и условий их эксплуатации, безусловно, нарушает имущественные права Лизингодателя.

Также  суд отмечает, что условия п. 7.4 Контракта ответчиком исполнены не своевременно, то есть ответчиком допущено два факта не исполнения условий Контракта, за каждое из которых в соответствии с п. 8.9 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 100000,00 рублей, однако, истец просит взыскать штраф только за неисполнение ответчиком п.7.6 Контракта, что также является основанием для отказа в уменьшении его размера.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции истца, он возражает против снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, с ценой Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования  последнего о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» штрафа по Контракту №128 от 01.11.2018 оказания услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00  рублей  (платежное поручение №3489 от 29.04.2020) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, согласно платежного поручения №2837 от 27.03.2020 – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (г. Симферополь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (г. Салехард, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по Контракту №128 от 01.11.2018 оказания услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов ИКЗ 183910206587891020100100320017712000 в размере 100000,00 рублей (сто тысяч), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 коп.).

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (г. Салехард, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 (две тысячи рублей) согласно платежного поручения №3489 от 29.04.2020.

 

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

А.Ю. Александров