АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16943/2020

г. Иркутск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1023802141087, ИНН 3819005127, адрес: 665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПРОЕЗД СЕРЕГИНА, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665466, 

<

...>)

третье лицо: администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

о взыскании 3 012 337 рублей 61 копейки,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 - начальник учреждения, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2020, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности  от 10.01.2020,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МКУ «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигран» (далее – ООО «Тигран», ответчик) о взыскании 3 487 284 рублей 60 копеек, из них: неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.484070 от 15.10.2018 в сумме 3 393 449 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 706/Ф.2019 от 25.12.2019 в сумме 93 835 рублей 17 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 12 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 991 457 рублей 97 копеек - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.484070 от 15.10.2018, 20 879 рублей 64 копейки - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 706/Ф.2019 от 25.12.2019.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ООО «Тигран» в судебном заседании исковые требования признало в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме, ходатайствовало об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «ТИГРАН» и приобщено к материалам дела. 

Третье лицо поддерживает позицию истца, в представленном отзыве на исковое заявление указало на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчик нарушил условия заключенных контрактов.

Истец, третье лицо против принятия признания ответчиком иска и применении статьи 333 ГК РФ возражений не выразили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

15 октября 2018 года между МКУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Тигран» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.484070 реконструкции здания детского сада № 28 на 215 мест, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания детского сада № 28 на 215 мест, расположенного по адресу: 

<

...> А., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №4 от 23.07.2020 к контракту цена контракта составляет 104 304 147 рублей 06 копеек.

В пункте контракта 3.1 стороны установили срок выполнения работ до 01 декабря 2018 года.

Во исполнение заключенного контракта ООО «Тигран» выполнило работы на сумму 96 433 400 рублей, передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 56-211 т.д. 1, л.д. 1-163 т.д. 2), подписанными сторонами без замечаний. Данные работы заказчиком были оплачены.

Кроме того, 25 декабря 2019 года МКУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Тигран» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 706/Ф.2019 на реконструкцию здания детского сада № 28 на 215 расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект. Космонавтов, 12А (в части внесения изменений в проектную документацию) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания в объеме, установленном в Сметной документации, техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 3 022 093 рублей 60 копеек.

В пункте 3.1 стороны установили срок выполнения работ до 25 декабря 2019 года.

Во исполнение заключенного контракта ООО «Тигран» выполнило работы на сумму 3 022 093 рублей 60 копеек, передав их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и №2 от 20.07.2020 (л.д. 181-188 т.д. 2), подписанными сторонами без замечаний. Данные работы заказчиком были оплачены.

При выполнении работ по муниципальному контракту от 15.10.2018 № Ф.2018.484070 подрядчиком допущено нарушение условия пункта 3.1 о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 7.3. контракта от 15.10.2018 № Ф.2018.48407 в случае просрочки исполнен подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, он уплачивает заказчику пени.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта истец начислил подрядчику пени в сумме 2 991 457 рублей 97 копеек за период просрочки с 02.12.2018 по 23.07.2020.

Кроме того, по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 706/Ф.2019 подрядчиком также было допущено нарушение пункта 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта от 25.12.2019 № 706/Ф.2019 заказчик начислил подрядчику пени в сумме 20 879 рублей 64 копейки за период просрочки с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Претензиями от 21.07.2020 № 134, от 24.07.2020 № 140 (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 176-177) истец потребовал у ответчика уплатить пени в добровольном порядке, однако претензии ответчиком не удовлетворены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки в сумме 3 012 337 рублей 61 копейка.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Тигран» просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 15.10.2018 № Ф.2018.48407, от 25.12.2019 № 706/Ф.2019 в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.2. контрактов предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнен обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнен обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени предусмотрены частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контрактов соблюдено.

На основании представленного истцом уточненного расчета размер пени составил 2 991 457 рублей 97 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.484070 от 15.10.2018 из расчета суммы неисполненных обязательств по контракту, периода просрочки (397 дней), ключевой ставки Банка России (4,25% годовых), действующей на день рассмотрения дела; 20 879 рублей 64 копейки по муниципальному контракту № 706/Ф.2019 от 25.12.2019 из расчета суммы неисполненных обязательств по контракту, периода просрочки (49 дней), ключевой ставки Банка России (4,25% годовых), действующей на день рассмотрения дела.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иск признал, о несоразмерности начисленной истцом пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не привел.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражений против снижения суммы пени не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение натурального обязательства (выполнение работ).

При этом работы от ответчика приняты истцом по спорным контрактам в установленном порядке, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков. 

Суд  в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определения взыскиваемой с ответчика суммы неустойки в размере 250 000 рублей.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 250 000 рублей.  

Указанный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 250 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Истцом в материалы дела доказательства несения убытков вследствие допущенной ООО «Тигран» просрочки исполнения обязательств по контрактам не представлено. 

Таким образом, взыскиваемая неустойка за просрочку исполнения натурального обязательства не исполняет свою обеспечительную функцию, а является лишь средством получения обогащения за счет контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения сроков выполнения работ, не представлено, следовательно, имущественные права заказчика фактически нарушены не были, взыскание неустойки в заявленном истцом размере носит признаки злоупотребления правом.

В связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 250 000 рублей, суд учитывает, что истцом не доказано несение истцом убытков вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина с уточненной суммы заявленных требований 3 205 138 рублей 21 копейки составляет 39 026 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 39 026 рублей считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 33.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО «Тигран» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 707 рублей 80 копеек (39 026 рубля х 30%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигран» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское управление капитального строительства» неустойку в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц