243/2017-66747(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21076/2017

г. Саратов

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАН»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по  делу № А12-21076/2017, (судья Аниськова И.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 814 678,11 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее ООО  «Вектор-М», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее -  ООО «МАН», ответчик) о взыскании основного долга договору поставки № 1143  от 29.10.2014 в размере 808 158,72 руб., неустойки за нарушение срока оплаты  

товара в размере 6 519,39 руб. за период с 04.11.2016 по 08.02.2017, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 19 294 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017  года по делу № А12-21076/2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «МАН», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. По мнению  заявителя жалоба заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерно завышенной.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки продовольственных товаров № 1143 от 29.10.2014 в редакции протокола  согласования разногласий от 29.10.2014.  

По условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока  действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  

товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Товаром  по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации  поставщика, составленной сторонами (приложение 1 к договору), подписанной  сторонами (п. 1.2 договора). В силу п. 5.3 договора поставка товара осуществляется  по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).  

В соответствии с п. 5.6 договора оплата товара осуществляется покупателем  на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты приемки  товара покупателем.  

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2014 с  условием его продления, если за 20 календарных дней до даты окончания срока  действия договора стороны не заявят о своем намерении прекратить договорные  отношения (пункт 10.9 договора).  

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по  универсальным передаточным документам № Т081ВМ03008683 от 02.09.2016, N  Т081ВМ03009519 от 21.09.2016, № Т081ВМ03009859 от 28.09.2016 поставил  ответчику товар на общую сумму 808 158,72 руб., который не оплачен, в связи с  чем, по мнению истца, задолженность ответчика составила 808 158,72 10.02.2017  истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.  

Поскольку ответчик основной долг не погасил, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате  поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными на сумму 808 158,72 руб.  

Указанные документы подписаны сторонами обеих организация и скреплены  печатями.  

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил,  заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не предъявил.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы ответчика,  приведенные в суде первой инстанции о том, что по платежному поручению № 46  от 23.03.2017 долг им оплачен частично на сумму 100 000 руб., которые отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.  

В названном платежном поручении ответчик не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение.  

Как указал истец, указанный платеж учтен в оплату ранее поставленного  товара по товарным накладным от 04.05.2016 № Т081ВМ03003633, от 11.05.2016 №  Т082ВМ03003874. Данные накладные являлись предметом рассмотрения дела №  А12-113/17, вступившего в законную силу 23.05.2017.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо,  когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы  оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного  покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после  оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по  нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам  (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).  

 В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без  указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение  обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Поскольку у ответчика ранее имелась задолженность перед истцом (в  частности, взысканная в судебном порядке - дело № 12-113/17), то действия истца,  выразившиеся в отнесении платежа на сумму 100 000 руб. без указания в  назначении платежа на конкретную накладную либо счет-фактуру, в счет оплаты  ранее возникшей у ответчика задолженности, являются правомерными.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности  за товар, полученный по рассматриваемым накладным, без учета оплаты по  платежному поручению № 46 от 23.03.2017, и не обоснована необходимость зачета  данной оплаты в счет спорной задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для уменьшения долга покупателя на сумму 100 000 руб.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями  309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 808 158,72 руб. правомерно удовлетворены  судом первой инстанцией.  

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости  товара, истец начислил ответчику пени за период с 04.11.2016 по 08.02.2017 в  размере 6 519,39 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за  задержку платежа в виде пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но не  оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.  

Размер пени согласно представленному расчету истца из расчета 0,01% за  каждый день просрочки от суммы долга по каждой неоплаченной товарной  накладной составляет 6 519,39 руб. за период с 04.11.2016 по 08.02.2017.  

Представленный расчет проверен судом и признается правильным. Ответчик  начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.  

Как видно из материалов дела ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Статей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по  делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Между тем таких доказательств ответчик не представил. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не  установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного  ответчиком обязательства.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор с истцом, тем самым выразил свое согласие со  всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора  размером неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки -0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств не усматривается.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности  произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма  задолженности является значительной.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании  неустойки также правомерно удовлетворены судом.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017  года по делу № А12-21076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН  1053460087361, ИНН 3445077557) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова  

 Т. В. Волкова