Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88812/24-96-620

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен  06.11.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2023 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 296 541 руб.

третье лицо ИП ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.02.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.08.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просил суд:

1.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 296 541 рубль 00 копеек.

2.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 рублей 00 копеек.

3.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 25 965 рублей 00 копеек.

4.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы за отправку заявления, жалобы, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов Ответчику в размере 1 548 рублей 20 (двадцать) копеек.

5.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

6.         Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 г. по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

- ущерб в размере 1 296 541 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

- стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и права» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

- почтовые расходы за отправку заявления, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов Ответчику в размере 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 20(двадцать) копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.09.2023 года ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (далее по тексту- Истец) заключили договор аренды (далее по тексту – договор аренды). Согласно п. 1.1 ИП ФИО2 предоставляет Истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв.м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, НП 8, для использования под склад.

В соответствии с актом приема-передачи предоставления в пользование к договору аренды от 01.09.2023 года ИП ФИО2 передал, а Истец принял в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв.м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, НП 8, в состоянии нового ремонта: стены-штукатурка, шпаклёвка, покраска, пол -плитка- керамогранит, туалетная комната-унитаз, раковина с тумбой, разводка электрики, установка розеток и выключателей.

22 октября 2023 года произошел залив по адресу: город Москва, 

<

...>, в результате которого пострадало помещение НП 8 и расположенное в нем движимое имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту – Ответчик) за составлением акта, но акт не был составлен в установленные законом сроки, то есть не позднее 12 часов с момента обращения о заливе.

27.02.2024 года Истец направил почтой Ответчику заявление с просьбой выдать акт о заливе, где четко указать по какой причине произошел залив, к чьей зоне ответственности относится место залива и описать повреждения, причиненные заливом помещению 8 и находящемуся в нем движимому имуществу (РПО №11167292221295). Ответчик получил указанное заявление 01.03.2024 года, но до настоящего момента акт Истцу не направил.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №23-10254-1 от 25.10.2023 года стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1 296 541 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

06 марта 2024 года Истец почтой направил в Государственную жилищную инспекцию Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам жалобу на бездействие Ответчика (РПО№10512093022007). Государственная жилищная инспекция Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам получила жалобу 12.03.2024, но ответа на неё Истцу не представила.

06 марта 2024 года Истец почтой направил Ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 1 296 541 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек и затраты на проведение экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек (РПО№ 10512093021963). Ответчик получил претензию 11 марта 2024 года, но до настоящего момента требования Истца до настоящего момента не исполнил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

22 октября 2023 года произошел залив арендованного помещения, Истец обратился к ответчику за составлением акта, который составлен не был, 27.02.2024 Истец обратился к Ответчику с письмом о составлении акта о заливе, однако никакого ответа не получил.

Для оценки стоимости причиненного заливом ущерба Истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость причиненного заливом ущерба составляет 1296541,00 рублей.

22 октября 2023 года в указанных помещениях произошел залив в результате повреждения ввода ГВС от ЦТП в помещении №7.

Ответственность за исправность общедомовых коммуникаций несет управляющая компания, которой на момент залива являлась ООО «УК ВИТЯЗЬ».

Заявка о заливе была подана в диспетчерскую службу 22.10.2023 г. (ВТ-0007653ТА в 1:37 и № ВТ-0007654ТА в 2:53), дополнительно была подана заявка о составлении акта № ВТ-0007655Т и дублирующая заявка ЛК-5443362.

А также, впоследствии были поданы повторные заявки на составление акта №ЛК-5449919 от 23.10.2023, №ЛК-5455398 от 24.10.2023, №ЛК-5469107 от 27.10.2023, №ЛК-5529869 от 09.11.2023, №ЛК-5839660 от 12.01.2024 г.

25.10.2023 был произведен осмотр залитых помещений инженером ФИО5 и техником-смотрителем ФИО6, однако акт о заливе до настоящего времени не оформлен и на руки ФИО2 и ФИО1 не выдан.

03.03.2024 г. ИП ФИО2 03.03.2024 обратилась в Мосжилинспекцию с жалобой в целях обязать ООО «УК «Витязь» выдать акт о заливе.

21.03.2024 из Мосжилинспекции был получен ответ. однако до настоящего времени акт о заливе Истцу не выдан.

Поскольку в результате залива, причиненного по вине Ответчика пострадали нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу по праву собственности, ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ООО «УК ВИТЯЗЬ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица (Дело №А40-83278/24-126-575).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

На дату залива, ООО «УК ВИТЯЗЬ» являлась управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, 

<

...>, именно по вине ответчика произошел залив нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, а также имуществу Истца, являющегося арендатором помещения №8 (КН 77:17:0120311:4909) расположенных по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, 

<

...>.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик факт ущерба не отрицает.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Суд признаёт размер ущерба установленным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1 296 541 руб., расходов на оценку в размере 39 000 руб.

 

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг №Ю18/12-23 от 18.12.2023 г., а также платёжное поручение об оплате договора.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 548 руб. 20 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в ущерб в размере 1 296 541 руб., расходы на оценку в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 25 965 руб., почтовые расходы в размере 1 548 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ВИТЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник