АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-983/2020

г.Тверь

15 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

о взыскании 872 865 руб. 75 коп., с учетом уточнения 1 547 111 руб. 74 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн, 

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 872 865 руб. 75 коп., в том числе: 337 787 руб. 01 коп. – основной долг, 535 078 руб. 74 коп. – пени с 13.12.2019 г. по 20.01.2020 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.01.2020 г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности. 

Определением от 10 марта 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 855 477 руб. 67 коп., в том числе: 338 356 руб. 21 коп. – сумма основного долга за оказанные в ноябре 2019 г. услуги по передаче электрической энергии, 517 121 руб. 46 коп. – сумма пеней за период с 13.12.2019 г. по 10.03.2020 г., а также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга. 

Определением от 11 июня 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 487 197 руб. 76 коп. за период с 13.12.2019 г. по 10.06.2020 г.

Определением от 27 июля 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 381 669 руб. 95 коп. за период с 13.12.2019 г. по 27.07.2020 г.

Протокольным определением от 19 апреля 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 547 111 руб. 74 коп., из них 1 004 398 руб. 04 коп – основной долг, 542 713 руб. 70 коп. – пени.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 12 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела;

- 18 мая 2021 г. от ответчика поступили возражения относительно расчетов потерь, представленных истцом;

- 19 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 618 313 руб. 34 коп., в том числе: 1 003 819 руб. 31 коп. – основной долг, 614 494 руб. 03 коп. – пени за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга;

- 19 мая 2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 618 313 руб. 34 коп., в том числе: 1 003 819 руб. 31 коп. – основной долг, 614 494 руб. 03 коп. – пени за период с 13.12.2019 по 19.05.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «АДС», ООО УК «Калязинский городской жилфонд».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «АДС», ООО УК «Калязинский городской жилфонд».

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 26.05.2021 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 25 и 26 мая 2021 г. от ответчика поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 25 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с актами проверок и допуска в эксплуатацию ОДПУ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представители истца и ответчика дали пояснения по расчетам.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьих лиц.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные управляющие компании не являлись участниками спора по делу №А66-6957/2019, и получив соответствующие корректировочные документы обратились с самостоятельными исками в Арбитражный суд Тверской области к Ответчику с требованием обязать последнего произвести корректировку бухгалтерских документов по нормативам без применения ОДПУ: №А66- 2387/2021 по иску ООО УК «АДС» и №А66-2390/2021 по иску ООО УК «Калязинский городской жилфонд». Указанные иски на дату заявления ходатайства были не приняты к производству, однако выражают отношение указанных потребителей применительно к проведению расчетов по ОДПУ.

С учетом структуры исковых требований и состава детализации разногласий по оспариваемым требованиям, суд пришел к выводу что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО УК «АДС» и ООО УК «Калязинский городской жилфонд» по отношению к сторонам, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных управляющих компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как противоречащего статье 51 АПК РФ.

         Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором  № 69800126 от 01.04.2014г. (с учетом протокола разногласий от 05.05.14г., протокола согласования разногласий от 06.06.14г. и протокола урегулирования разногласий от 08.10.14г., а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.14г. по делу №А40-113511/2014), в соответствии с условиями которого Компания (Исполнитель) обязуется оказывать Акционерному обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

          Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора). 

          Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору. 

          В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.     

         Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

        Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел в полном объеме.

       Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, а ответчик - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в ноябре 2019 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком оспорен.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно изменялись.

Учитывая произведенную оплату за спорный период в размере стоимости признанного ответчиком объёма оказанных услуг, учитывая неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, заявленную в рамках настоящего дела, разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии свелись к категории разногласий "ОДПУ".

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам:

Выражая несогласие с применением истцом приборного способа учета объема электрической энергии, ответчик ссылается на то, что истцом нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию, ОДПУ непригодны к расчетам в связи с несоответствием их метрологическим требованиям к средствам измерений. Заявляет, что ОДПУ установлены в ветхих и аварийных домах, а также не в границах балансовой принадлежности дома, в трансформаторных подстанциях.

Поскольку электрическая энергия в данных точках поставлялась в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют ОДПУ электрической энергии, при определении количества электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии.

В домах, оборудованных ОДПУ электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на всех спорных точках поставки установлены общедомовые приборы учета, которые ответчик не признал расчетными, что привело к образованию взыскиваемой с ответчика задолженности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности применения показаний ОДПУ при расчете объема электроэнергии на ОДН.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, а также доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ, либо доказательств недостоверности снятых истцом показаний приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

По доводам сторон относительно определения по данным ОДПУ достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 "Обязательственное право"), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Ответчик должен доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил №354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных Правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные дома.

Таким образом, по настоящему делу суд приходит к выводу, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Иной объем поставки электроэнергии в МКД, оснащенные спорными ОДПУ, и соответственно, иной объем услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доводы о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности (стене домов), подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен истцом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами представленными истцом в материалы дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга за ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению в сумме 1 003 819 руб. 31 коп. (в том числе: неоспариваемая часть – 666 611 руб. 03 коп., оспариваемая – 337 208 руб. 28 коп.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 26 Закона № 35-ФЗ являются обоснованными.

Как установлено судом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика - населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Истец, начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с 13.12.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861; в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, пунктом 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017.

Истец по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг» и пояснил, что истец не располагает достоверной информацией для разделения объема услуг по данным двум категориям.

Вместе с тем, бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861.

Согласно справочному расчету ответчика (составлен по объемам, заявленным истцом и не является признанием исковых требований), истцом в спорный период оказано услуг по категории «население» на сумму 204 812 770 руб. 76 коп., по категории «исполнители коммунальных услуг» на сумму 6 290 022 руб. 23 коп., прочие – 16 817 462 руб. 06 коп. Данная информация истцом не опровергнута.

У суда нет оснований не доверять расчету ответчика в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей.

Таким образом, с учетом данных ответчика о распределении объемов оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 529 731 руб. 07 коп. с 13.12.2019 по 19.05.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требование истца о начислении неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 1 003 819 руб. 31 коп. задолженности, 529 731 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 19.05.2021; неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 457 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в доход федерального бюджета РФ 7 197 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в доход федерального бюджета РФ 1 528 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      М.С. Кольцова