СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19762/2016-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А50-14132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения, – Амелина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", – Кириллов А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-14132/2016,

по иску Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1065916000237, ИНН 5916016174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1095904007957, ИНН 5904209220), индивидуальный предприниматель Турицина Надежда Николаевна (ОГРНИП 304590828600221, ИНН 590800268671), индивидуальный предприниматель Будасова Людмила Николаевна (ОГРНИП 314595809900223, ИНН 590301681682), индивидуальный предприниматель Эргашева Мияссархан Хурбаевна (ОГРНИП 308591608600038, ИНН 591606651780), индивидуальный предприниматель Пинаев Владимир Анатольевич (ОГРНИП 306591607600017, ИНН 591605509491), индивидуальный предприниматель Корчевский Валерий Владимирович (ОГРНИП 304591635800087, ИНН 591600115380), индивидуальный предприниматель Санникова Светлана Николаевна (ОГНИП 307591602400011, ИНН 591602724412), индивидуальный предприниматель Котегова Оксана Сергеевна (ОГРИП 312591605100018, ИНН 591604639829), индивидуальный предприниматель Ляпкин Александр Константинович (ОГНИП 305591628000025, ИНН 591606286022), индивидуальный предприниматель Мадалиева Гулнора Умурзоковна (ОГРНИП 314591605000206, ИНН 591606651469), индивидуальный предприниматель Джураева Зебинисо Азизхужаевна (ОГРНИП 316595800083672, ИНН 591612132704), индивидуальный предприниматель Зырянова Наталья Ивановна (ОГРНИП 311591626900041, ИНН 591601051443), индивидуальный предприниматель Зарипова Наталья Владимировна (ОГРНИП 304591621100022, ИНН 591604136141), индивидуальный предприниматель Зарипов Владислав Ахметович (ОГРНИП 316595800082250, ИНН 591601747400),

о взыскании денежных средств, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (далее – ответчик, общество, общество "Краснокамский центральный рынок") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8 358 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21 в размере 3 049 603 руб. 07 коп. за период с 19.07.2013 по 01.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 978 руб. 95 коп. за период с 13.09.2013 по 01.05.2016; о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8 358 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старт", индивидуальный предприниматель Турицина Надежда Николаевна, индивидуальный предприниматель Будасова Людмила Николаевна, индивидуальный предприниматель Эргашева Мияссархан Хурбаевна, индивидуальный предприниматель Пинаев Владимир Анатольевич, индивидуальный предприниматель Корчевский Валерий Владимирович, индивидуальный предприниматель Санникова Светлана Николаевна, индивидуальный предприниматель Котегова Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Ляпкин Александр Константинович, индивидуальный предприниматель Мадалиева Гулнора Умурзоковна, индивидуальный предприниматель Джураева Зебинисо Азизхужаевна, индивидуальный предприниматель Зырянова Наталья Ивановна, индивидуальный предприниматель Зарипова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Зарипов Владислав Ахметович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 216 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 31 коп. Всего – 2 534 руб. 70 коп. Суд также решил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21 – в части площади 34 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-14132/2016 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части общей площади земельного участка, занимаемой ответчиком, представил дополнительные доказательства – копии договоров аренды о предоставлении торгового места с индивидуальными предпринимателями, полученные после вынесения решения суда первой инстанции от органов Министерства внутренних дел в установленном порядке, которые с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонам возможности представить дополнительные доказательства, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 12.05.2017 на основании статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А.

Истец представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-14132/2016 изменить, взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8 358 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21 в размере 53 231 руб. 91 коп. за период с 19.07.2013 по 01.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 54 коп. за период с 13.09.2013 по 01.05.2016; обязать ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 в части площади 255,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21.

Кроме того, истцом представлены акт приема-передачи территории земельного участка площадью 255,3 кв.м, платежное поручение от 21.04.2017 № 67 о перечислении ответчиком истцу суммы 59 848 руб. 45 коп., которые в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу № А50-22422/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, исковые требования индивидуальных предпринимателей Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными): сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 № 29-09, заключенная между Комитетом и ООО "Спектр" в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8 444 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010, сделка купли-продажи от 18.06.2009, заключенная между ООО "Спектр" и ООО "Старт", в части этого же земельного участка; применены последствия недействительности указанных сделок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица – Красникова М.Е. также отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-9602/13 отказано в передаче дела № А50-22422/2011 для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22422/2011 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20421/2013 от 24.02.2014 исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) удовлетворены, признаны недействительными договор аренды земельного участка от 21.04.2009 и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 22.03.2010 года с кадастровым номером 59:07:0010608:75 площадью 8 444 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Комсомольский, 21 (центральный рынок), заключенные между ООО "Старт" и ООО "Краснокамский центральный рынок", с указанием на то, что указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении обременения в виде аренды.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность договора купли-продажи от 18 июня 2009 года между ООО "Спектр" и ООО "Старт" в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:75 площадью 8 444 кв.м; договора аренды земельного участка от 21.04.2009, заключенного между ООО "Старт" и ООО "Краснокамский центральный рынок".

В настоящее время вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.07.2013 № 59-59-08/022/2013-573 о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:75 площадью 8 444 кв.м является муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район".

Однако в отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:75 площадью 8 444 кв.м, ООО «Краснокамский центральный рынок» продолжает использовать вышеуказанный земельный участок по настоящее время для эксплуатации розничного рынка.

При проведении совместного рейда Отдела МВД России по Краснокамскому району совместно с Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района было установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Центрального рынка, заключили договоры аренды торгового места на Центральном рынке с ООО "Краснокамский центральный рынок" и вносят арендную плату ежемесячно вышеуказанному юридическому лицу.

В свою очередь, на основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъектов Российской Федерации и в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы. На основании постановления Правительства Пермского края от 18.04.2008 № 76-п "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Пермского края" в Краснокамском муниципальном районе предусмотрен один универсальный рынок, расположенный по адресу: г.Краснокамск, ул.Февральская.

Считая, что ответчик использует спорный земельный участок без оформления прав на него, а также извлекает доход от использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств, полученных в установленном порядке, только поименованные в акте проверки от 26.05.2016, проведенного помощником прокурора г.Краснокамска юристом 2 класса Иванцева Ю.В., в рамках рассмотрения обращения главы Краснокамского муниципального района Крестьянникова Ю.Ю. в отношении следующих лиц: ИП Джобирова А.А., ИП Ляпкина А.К., ИП Савиных Т.А., ИП Дусматовой Е.И., ИП Рожнева М.Г., признал доказанным факт использования спорного земельного участка в период с 01.10.2014 по 01.05.2016, при этом за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 площадью 16 кв.м., а с 01.05.2016 в размере 34 кв. м., и удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части. При этом суд первой инстанции указал, что остальные договоры с арендаторами не приняты в качестве допустимых доказательств, так как истцом не представлено доказательства получения данных документов из материалов проверки органами МВД в установленном порядке (запрос о предоставлении документов, сопроводительное письмо о их направлении, или иные доказательства).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 – пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Права собственности истца на спорный земельный участок сторонами не оспаривается.

С учетом приобщения копий договоров в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств использования ответчиком части земельного участка площадью более 255,3 кв.м, ответчик в данной площади земельного участка требование истца, в том числе по периоду пользования, не оспаривает.

Ответчик также фактически не оспорил расчет истца суммы неосновательного обогащения, полученного от 82 арендаторов, на сумму 53 231 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 54 коп. – 59 848 руб. 45 коп., контррасчет не представил, перечислил указанную сумму истцу.

Судом установлено, что часть земельного участка площадью 255,3 кв.м используется ответчиком незаконно, путем предоставления иным лицам на основании договоров, соответственно именно на ответчике лежит обязанность по освобождению занимаемой части земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, но выводы суда первой инстанции в части используемой ответчиком части земельного участка, а поэтому и в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует изменить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-14132/2016 изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474) в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) неосновательное обогащение в сумме 53 231 руб. 91 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 616 руб. 54 коп. Всего – 59 848 руб. 45 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474) освободить и передать по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:75, расположенный по адресу: г.Краснокамск, пр.Краснокамский, 21, в части площади 255,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474) в доход федерального бюджета 6 694 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № А50-14132/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

М.А.Полякова