АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28833/2017

Дело № А55-7630/2016

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/121,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-7630/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения, возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 19.07.1945, г. Куйбышев; адрес: 443087, 

<

...>; идентификационный номер налогоплательщика 631900126860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований по нему) о возмещении за счет заявителя (ФНС России) вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и расходов в сумме 13 778 руб. 47 коп., понесенных в результате проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу ФИО2 15 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, а также 13 778 руб. 47 коп. расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу № А55-7630/2016, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: 

«Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, вознаграждение финансового управляющего в размере 15 000 руб., а также 13 778 руб. 47 коп. расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и принять по делу судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Уполномоченный орган считает, что судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат взысканию с должника ФИО3

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами установлено отсутствие имущества у должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.207 по настоящему делу, а также то, что арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения своих обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ему вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника частично в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, исходил из того, что заявителем – ФНС России были внесены денежные средства на депозит суда в размере 10 000 руб., которые могут быть перечислены непосредственно с указанного депозитного счета, оснований для повторного взыскания с ФНС России данной суммы не имеется, однако, данной суммы недостаточно для оплаты фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., установленного в статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 13 778 руб. 47 коп. подтверждены представленными копиями опубликованных сообщений, счетами, реестрами заказной корреспонденции, квитанциями об отправке почтовых отправлений, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС России в лице ее территориального подразделения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФНС России о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. 

Таким образом, исходя из правила возмещения арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве заявителем, ввиду отсутствия у должника имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов за счет ФНС России в лице территориального подразделения как заявителя по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции не содержалось указание на то, что денежные средства подлежат взысканию с уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 и дополнить резолютивную часть указанием на взыскание денежных средств за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов суда, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А55-7630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.В. Конопатов