СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-15632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10680/2019) на определение 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15632/2019 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222527200076) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 621 132 руб. убытков в виде реального ущерба,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее – ООО «РТИ Барнаул», ответчик) о взыскании 621 132 руб. убытков в виде реального ущерба.

          Определением от 25 сентября 2019 года  Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16.10.2019, заявителю предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

             27.09.2019 истцом представлено заявление, согласно которому, по его мнению, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при взыскании убытков из внедоговорных обязательств, действующим законодательством не предусмотрено.

           Определением от 30 сентября 2019 года  Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление возвращено ИП ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что соблюдение претензионного порядка при взыскании убытков возникших из внедоговорных обязательств, действующим законодательством не предусмотрено.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заявитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения.

Часть 5 указанной статьи изложена в следующей редакции:

"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса)".

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017 и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, указанная норма права являлась действующей.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции проанализировав содержание норм статей 3, 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязательности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка по иску заявленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, и принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения такого порядка, возвратил иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ, то есть, денежные требования истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-267740/2018. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Рекомендаций № 1/2019 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, по итогам заседания, состоявшегося 11 – 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение на заявителя обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие прямого указания закона на необходимость соблюдения такого порядка, фактически ограничивает право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации  и нормами действующего законодательства.

 Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о возвращении искового заявления и направляет исковое заявление, а также материалы дела, в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии иска к производству.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопрос тождества предъявляемого иска с ранее рассмотренным (Дело А03-22486/2015) подлежит разрешению судом первой инстанции и в любом случае не влияет на необоснованность возврата искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

         При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  о возвращении искового заявления от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15632/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья 

               М.А. Фертиков