ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75816/2023, № 09АП-76292/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-88469/21 

 30 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-88469/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Фининвестком»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 1 по г. Москве;

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» - ФИО2, по дов. от 15.09.2023,

от ФНС России – ФИО3 по дов. от 15.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении должника ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 должник ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, 

<

...>). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 491 423 081,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в размере 323 763 590 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком», в размере 167 659 491 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с принятым судом определением от 05.10.2023, конкурсный управляющий ООО «НПО «Фининвестком», ФИО1 обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «НПО «Фининвестком» перед ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В отношении ООО «НПО Фининвестком» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение № 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022. Сумма доначислений составила 491 423 081,00 рублей в том числе 323 763 590,00 рублей - основной долг, 167 659 491,00 рублей - пени.

Вместе с тем, вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доначисленных штрафов в таком решении не означает утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, выявленной в ходе проверки и соответствующих пени. Указанная задолженность взыскивается в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одновременно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу по истечению одного месяца с даты вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение.

Решение № 841 от 25.04.2022 направлено по средствам телекоммуникационных каналов связи, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 06.05.2022.

С учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве задолженность в размере 323 763 590,00 руб. признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по пени в размере 167 659 491,00 руб. признана подлежащей учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения № 841 от 25.04.2022 б отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) до настоящего времени не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и генерального директора должника об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены по следующим мотивам.

На основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. Штрафы в таком решении отсутствуют.

Вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доначисленных штрафов в таком решении не означает утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, выявленной в ходе проверки и соответствующих пени. Указанная задолженность взыскивается в общем порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении № 841 от 25.04.2022 на стр. 343-346 указана сумма недоимки, которая выявлена по результатам проверки, в размере 323 763 590,00 рублей - основной долг, а также 167 659 491,00 рублей – пени.

Указанная недоимка указана как установленная, в установленном законом порядке не оспорена.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в части доначисления штрафов, а не установленной недоимки, что прямо усматривается из решения № 841 от 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах уполномоченных органов и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 28.06.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023 после начала проведения налоговой проверки.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом для требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в заявленном размере к настоящему времени не истек ввиду предъявления требования в пределах двухмесячного срока с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки.

Из материалов дела также следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «НПО «Фининвестком» банкротом (18.06.2021).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что, не применив (или применив ненадлежащим образом) меры по внесудебному взысканию недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Как следует из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. Штрафы в таком решении отсутствуют.

Вместе с тем, вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствие доначисленных штрафов в таком решении не означает утрату уполномоченным органом возможности взыскания недоимки, выявленной в ходе проверки и соответствующих пени. Указанная задолженность взыскивается в общем порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу по истечению одного месяца с даты вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение.

Материалами дела подтверждено, что решение по выездной налоговой проверке № 841 от 25.04.2022 направлено по средствам телекоммуникационных каналов связи, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 06.05.2022.

В решении по проверке отражено, что Акт налоговой проверки № 116 от 28.08.2019 с приложениями, извещение № 16-16/066818 от 04.09.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения 04.09.2019. Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ООО «НПО «ФинИнвестКом» (его представителем) 11.09.2019.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НПО «ФинИнвестКом» представлены письменные возражения от 21.10.2019 (вх. № 107792 от 21.10.2019).

Заместителем начальника ИФНС России № 1 по г. Москве ФИО5 21.10.2019 рассмотрены материалы налоговой проверки, 28.10.2019 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2019 № 1030п, а также решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках принятого решения были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 116/1 от 28.01.2020.

Указанные дополнения вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены должником 12.02.2020.

Заместителем начальника ИФНС России № 1 по г. Москве ФИО5 12.03.2020 рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 17.02.2022 в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» направлено извещение № 1268 от 17.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля 10.03.2023.

Решением от 10.03.2022 № 11 рассмотрение материалов отложено на 08.04.2022 в связи с неявкой лица.

Решением от 08.04.2022 № 19 рассмотрение материалов отложено на 25.04.2022 в связи с неявкой лица.

Заместителем начальника ИФНС России № 1 по г. Москве ФИО5 25.04.2022 в отсутствие должника рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, акт 116/1 на который ссылаются конкурсный управляющий и ФИО6, является дополнительным актом, что отражено в решении по проверке.

Следовательно, 25.04.2023 было вынесено Решение по проверке № 841 которое вступило в силу 06.06.2022.

Решение №841 от 25.04.2022 в установленном порядке не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам, налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что в отношении задолженности отсутствуют меры принудительного взыскания признаны судом необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно меры принудительного взыскания в отношении данной задолженности не применялись так, как определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а 21.03.2022 введена процедура наблюдения.

Одновременно уполномоченным органом был соблюден шести месячный срок для предъявления в суд требования по выездной налоговой проверке.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование уполномоченного органа заявлено в установленный законом срок и являются обоснованными.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-88469/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО7