АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5323/2022

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрев дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК в размере 438 650,00 руб.,

по встречному иску акционерному обществу "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты товара, договорной неустойки.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор по решению 03.03.2020, лично (до и после перерыва),   

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023 (онлайн, до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ННК-ХАБАРОВСКИЙ  НПЗ".

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

17.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края №А73-4256/2022.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство об отказе в приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об объединении дел А60-5323/2022 и А73-4256/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

04.04.2022 от истца поступило ходатайство об объединении дел А60-5323/2022 и А73-4256/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

07.04.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

07.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд по ходатайству сторон пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2022 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства.

08.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.04.2022 от ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

13.04.2022 от ответчика поступили возражения против объединения дел в одно производство.

25.05.2022 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание явку представитель ответчика не обеспечил.

Истец настаивал на объединении дел А60-5323/2022 и А73-4256/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, и рассмотрения объединенного дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел №А60-5323/2022 и №А73-4256/2022 в одно производство отказано,  производство по делу №А60-5323/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А73-4256/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8137/2022-ГК от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-5323/2022 в части приостановления производства по делу отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5323/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «ННК-Хабаровский НПЗ» – без удовлетворения.

Учитывая, что по настоящему делу спор направлен на новое рассмотрение, суд счел необходимым назначить дату предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.08.2022 назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

12.09.2022 от истца поступило ходатайство №455-Т7Р9К22 от 09.09.2022 о приобщении документов, а именно:

1.         Копия Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 ООО "ПЭК" НПЗ" на выдачу груза Ответчику (1л., 1стр.);

2.         Заверенная экспедитором копия Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 ООО "ПЭК" АО "ННК-Хабаровский НПЗ" на выдачу груза Ответчику (1л., 1стр.);

3.         Копия Товарной накладной №259-Т7Р9К21 от 03.12.2021 ООО "Технология" - АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (1л., 2стр.).

       Кроме того, истец в ходатайстве №455-Т7Р9К22 от 09.09.2022 просит перейти к рассмотрению дела по существу, а также предупредить Ответчика под расписку об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за Фальсификацию доказательств; Исключить Накладную №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021, представленную ответчиком на выдачу груза из материалов дела; Удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство о фальсификации Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза, представленную ответчиком, дал устные пояснения относительно исключения указанных доказательств.

Суд по ходатайству истца предложил ответчику исключить из числа доказательств Накладную №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза, представленную ответчиком. 

Ответчик отказался от исключения доказательств, кроме того пояснил, что оригинал Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза, представленную ответчиком находится в производстве  Арбитражного суда Хабаровского края №А73-4256/2022.

Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

       В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представленные документы истцом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2022.

14.10.2022 через канцелярию суда от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении доказательств переданных через канцелярию суда, представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал на необходимость получения дополнительных доказательств от третьего лица.

К дате судебного заседания требования, изложенные в определении суда от 15.09.2022, третьим лицом не исполнено.

Определением суда от 14.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022.

02.11.2022 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

02.11.2022 от ответчика поступила дополнительная правовая позиция по делу.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика АО "ННК-Хабаровский НПЗ" ответной видеозаписи, подтверждающие получение оборудования с повреждениями (раздел I настоящего Ходатайства и ч.4 ст.66 АПК РФ). В случае не предоставления Ответчиком видеодоказательств собственной позиции - наложить на АО "ННК-Хабаровский НПЗ" судебный штраф в соответствии с ч. 9-11 ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022.

14.11.2022 от ответчика поступили пояснения об отсутствии истребуемого доказательства.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по делу №А73-4256/2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.11.2022 суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, наложении судебного штрафа и отказал в удовлетворении.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд разъясняет истцу, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Поскольку в ходатайстве об истребовании отказано, оснований для наложения судебного штрафа также не имеется. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, истец не возражал в приостановлении производства по делу.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу №А60-5323/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, принятого по делу №А73-4256/2022.

31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

16.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу № А60-5323/2022.

Определением суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 24.03.2023.

17.03.2023 от ответчика поступили возражение на изменение исковых требований.

17.03.2023 от истца поступило ходатайство №526.

22.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

03.04.2023 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

20.04.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023.

25.04.2023 от ответчика поступили уточнения по встречному иску.

28.04.2023 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по встречному иску, об учёте судом важных фактов и об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

25.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и дополнительная правовая позиция.

01.06.2023 от истца поступило ходатайство об ускорении производства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по встречному исковому заявлению, о пресечении злоупотребления со стороны ответчика, о рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, вынесении частного определения.

В судебном заседании 02.06.2023 объявлен перерыв до 09.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддерживал ранее заявленные ходатайства, ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза, суд отказал в удовлетворении.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований о признании Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 на выдачу груза сфальсифицированным. Более того, на предмет фальсификации указанной накладной в рамках дела №А73-4256/2022 ранее проверено судом и признано не сфальсифицированным.

Относительно вынесения частного определения суд отмечает следующее.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиками норм действующего законодательства, изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 188.1 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Ходатайство о пресечении злоупотребления со стороны ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявленное ходатайство входит в предмет оценочного суждения, которые по существу рассматриваются непосредственно при вынесении итогового решения.

Относительно ходатайства о прекращении производства по встречному исковому заявлению, судом отклонено, поскольку ответчиком при подаче встречного искового заявления заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в деле А73-4256/2022, и основаны на неисполнении вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал в отложении судебного разбирательства, ссылался на невозможность заключения мирового соглашения.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ранее поданные уточнения по первоначальному иску и встречному иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик встречные исковые заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначальных исковых требований, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки оборудования №043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 (далее – Договор). Ответчик, в соответствии с п.3.4. Договора произвёл предоплату.

Истец изготовил и доставил оборудование экспедитором, а Ответчик его принял и подписал передаточные документы без замечаний. Однако, позже Ответчик заявил о явных недостатках (повреждениях), потребовал замены и отказался оплачивать оборудование.

По мнению истца, требования Ответчика - незаконны, оборудование принято Ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

            Так, Отсутствие недостатков и замечаний Ответчика подтверждаются: 

1.                                  При отправке Истцом: 

а)                    Актом №258-Т7Р9К21 приёмки работоспособности оборудования;

б)                   Подробной видеозаписью 20211203_131317.mp4 упакованного оборудования со склада Отправителя (доступна по ссылке https://clck.ru/aeHVx). На видеозаписи видно, что оборудование аккуратно уложено на двух поддонах и не имеет каких-либо повреждений;

в)                   Поручением экспедитору (ООО "ПЭК") №ХБЕКСКС-*/0212 от 03.12.2021г. без замечаний и каких-либо отметок о наличии повреждений; 

г)                    Экспедиторской распиской №ХБЕКСКС-*/0212 от 03.12.2021г. водителя; 

д)                   видеозаписью 20211203_132652.mp4 упакованного и загруженного оборудования в машину экспедитора гос. номер м761ао777 (доступна по ссылке https://clck.ru/aeHQa). На видеозаписи также видно, что оборудование аккуратно уложено на двух поддонах и не имеет каких-либо повреждений (видимых недостатков); 

2.                                  При получении Ответчиком: 

а)                    Накладной №ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021г. на выдачу груза Ответчику и подписанной Ответчиком 27.12.2021г. без замечаний; 

б)                   Товарной накладной №259-Т7Р9К21 от 03.12.2021г., подписанной Ответчиком 29.12.2021г. также без замечаний; 

Таким образом, оборудование передано Ответчику без явных недостатков и принято Ответчиком без замечаний.

Ответчик Подписанием накладных без замечаний подтвердил факт отсутствия повреждений в момент передачи и признал, что повреждения появились позже, т.е. после перехода права собственности к Ответчику.

В соответствии с п.3.7. Договора Ответчик должен оплатить оборудование в течение 30 (тридцати) дней после передачи оборудования.

Оборудование передано Ответчику и принято Ответчиком 29.12.2021, подтверждается Товарной накладной №259-Т7Р9К21. 

 Крайний срок оплаты – 28.01.2022.

Между тем, денежные средства от Ответчика не поступили.

Таким образом, оборудование должно было быть оплачено не позже 28.01.2022, Ответчик оборудование не оплатил и допускает просрочку своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца части оплаты по Договору в размере 438300 (четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; взыскании с Ответчика в пользу Истца пени по Договору за просрочку обязательств по ставке 0,01% по день фактического погашения Ответчиком задолженности (п.5.5. Договора).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит, с учетом принятых уточнений: 1.      Расторгнуть договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика.

5.         Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" поставленного оборудования:

Устройство заградительное автоматическое (УЗА) в усиленном противотаранном исполнении (ТЕХН.012111.000) (3 шт.);

Автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 шт.);

Покрытие выдвижной части (3 шт.);

Антивандальная крышка (3 шт.);

Световая сигнализация на выдвижной части (3 шт.);

Радиоприёмник (блок радиоуправления) (1 шт.);

Пульт ДУ (брелок) (2 шт.);

Кнопочный пост управления в помещении охраны (1 шт.).

И взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату товара в размере 292 200 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 059 руб. 05 коп. по состоянию на 02.05.2023, с продолжением начисления пени начиная с 03.05.2023 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, которым заключенный договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 будет считаться расторгнутым.

Так, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу №А73-4256/2022 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК и обязании в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления Решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств замену следующих элементов поставленного оборудования: греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица)».

Срок для добровольного исполнения Решения Арбитражного суда Хабаровского карая от 23.11.2022 по делу №А73-4256/2022 истек 22.03.2023 в 00 час. 01 мин., вместе с тем, Решение Арбитражного суда Хабаровского края Поставщиком не исполнено, поврежденные элементы оборудования не заменены, Поставщик не обращался к Покупателю с предложениями способа устранения недостатков. В этой связи, Покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК, просит Арбитражный суд Свердловской области расторгнуть указанный Договор, взыскать с Поставщика в пользу Покупателя предварительную оплату товара на сумму 292 200,00 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства на сумму 48 651,30 руб. (п.5.5 Договора), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 817,03 руб., обязать Поставщика за счет собственных сил и средств осуществить возврат с территории Покупателя поставленного оборудования, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-   неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку, недостатки товара ненадлежащего качества не были устранены Поставщиком в приемлемый для Покупателя срок (в соответствии с условиями заключенного Договора и на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Хабаровского края - в течение 30 (тридцати) рабочих дней) -у Покупателя имеются правовые основания для предъявления искового заявления о расторжении Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК (п.2.1) Стороны установили, что передача оборудования производится в течение 100 (ста) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, а п.3.4 Договора установлен размер предоплаты - 40% от стоимости оборудования (292 200,00 руб.).

Покупателем исполнены принятые на себя обязательства, предоплата в размере                   292 200,00 руб. перечислена на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 16.02.2021 №10011.

Тем самым, срок поставки оборудования определен периодом с 17.02.2021 и не позднее 27.05.2021.

Однако, надлежащим образом принятые на себя обязательства Поставщиком исполнены не были, начиная с 28.05.2021 (письмо №77305) Покупатель уведомлял Поставщика о необходимости предоставления сведений о сроках поставки оборудования и о ненадлежащем исполнении Поставщиком принятых на себя обязательств.

Ответным письмом от 31.05.2021 Исх.№185-Т7Р9К5-21-ИПС Поставщик признал нарушение принятых на себя обязательств, однако, срок поставки оборудования Покупателю не сообщил.

Письмами от 11.06.2021 №78622 и от 16.06.2021 №78824 Покупатель установил Поставщику новые сроки поставки оборудования.

Вместе с тем, во вновь установленные Покупателем сроки Поставщиком в адрес Покупателя оборудование не поставлено.

Фактически, оборудование поступило в адрес Покупателя только 27.12.2021, что подтверждается Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от    03.12.2021    №ХБЕКСКС-6/0212,    выданной ООО «ПЭК», Товарной накладной по форме №ТОРГ-12 от 03.12.2021 №259-Т7Р9К21 (дата подписания Покупателем 29.12.2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-4256/2022 установлено, что в силу прямого указания пункта 2.2 договора № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК именно на поставщике в рассматриваемом случае была возложена обязанность организовать доставку продукции до склада покупателя. Таким образом, именно поставщик несет совокупность рисков (включая ответственность за действия привлеченных им третьих лиц) от повреждений оборудования, наступивших до передачи такого оборудования покупателю, и может быть освобожден от такой ответственности лишь в случае предоставления бесспорных доказательств отсутствия повреждений или их возникновения по вине покупателя. В отсутствие доказательств вины покупателя, требования истца (покупателя) удовлетворены в части замены подвергнутого повреждению поставленного товара (оборудования): греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Так как по условиям п.4.5 Договора Поставщик, до устранения недостатков товара, не считается исполнившим принятое на себя обязательство, нарушение сроков поставки товара носит длящийся характер.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства Сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, Договором или не вытекает из существа обязательства.

При сложившихся обстоятельствах, исправность оборудования, на момент рассмотрения настоящего дела, не подтверждена, неисправные элементы оборудования не заменены, что не дает Покупателю реальной возможности использовать оборудование для целей его приобретения, а поставленное оборудование, при наличии установленных дефектов, не представляет для Покупателя потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению, Покупатель действительно утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК, поскольку не имеет возможности использовать предварительно оплаченное оборудование более 660 дней из-за нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств в части своевременной поставки оборудования и устранения выявленных недостатков.

Так как при указанных в настоящем деле обстоятельствах Договор поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК подлежит расторжению судом, следовательно, Поставщик не вправе удерживать предварительную оплату товара на сумму 292 200,00 руб. и обязан вернуть денежные средства Покупателю.

При этом, в свою очередь, поврежденное оборудование находится на складе Покупателя на ответственном хранении (о чем Поставщик уведомлен письмом Покупателя от 28.12.2021 №06581), Покупатель не удерживает данное оборудование и готов передать его Поставщику при первом же обращении.

Поскольку расторжение Договора поставки от 14.01.2021 №043-Т7Р9К5-20-ВДПК стало следствием существенного нарушения Договора поставки, в связи с чем именно Поставщике лежит обязанность за счет собственных сил и средств осуществить возврат с территории Покупателя поставленного оборудования, не отвечающего условиям Договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора определена ответственность Сторон за просрочку исполнения обязательств, а именно - в случае просрочки исполнения обязательств любой из Сторон вторая Сторона вправе потребовать выплату пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства Поставщиком частично приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), следовательно, данный период подлежит исключению из расчета пеней за нарушение сроков поставки оборудования.

Расчет суммы пеней состоит из следующего:

-    за период просрочки с 28.05.2021 по 01.04.2022 (308 дн.) пеня составляет 22 499,40 руб. (730 500,00 руб. * 0.01% * 308 дн.);

-    за период просрочки с 02.10.2022 по 02.05.2023 (дата судебного заседания, 213 дн.) пеня составляет 15 559,65 руб. (730 500,00 руб. * 0,01% * 213 дн.).

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет                       38 059,05 руб. (22 499,40 руб. + 15 559,65 руб.).

Требование ответчика о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 03.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из цены первоначального иска с учетом уточнения (на момент принятия судом решения по существу спора), принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в размере 11 202 руб.  

Государственная пошлина в сумме 9 605 руб., подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215 руб. подлежит возвращению акционерному обществу "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 202 руб.

3.                  Встречные исковые требования акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

4.                  Расторгнуть договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 в связи с существенными нарушениями со стороны поставщика.

5.                  Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" поставленного оборудования:

Устройство заградительное автоматическое (УЗА) в усиленном противотаранном исполнении (ТЕХН.012111.000) (3 шт.);

Автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 шт.);

Покрытие выдвижной части (3 шт.);

Антивандальная крышка (3 шт.);

Световая сигнализация на выдвижной части (3 шт.);

Радиоприёмник (блок радиоуправления) (1 шт.);

Пульт ДУ (брелок) (2 шт.);

Кнопочный пост управления в помещении охраны (1 шт.).

6.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату товара в размере 292 200 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 059 руб. 05 коп. по состоянию на 02.05.2023, с продолжением начисления пени начиная с 03.05.2023 до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, которым заключенный договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 будет считаться расторгнутым.

7.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 605 руб.

8. Возвратить акционерному обществу "ННК-ХАБАРОВСКИЙ НПЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 215 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.03.2023, в составе суммы 9820 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            И.Ю. Достовалов