РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7990/2020

17 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (основной государственный регистрационный номер 1115543037268, идентификационный номер налогоплательщика 5501236824, адрес: 644065, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № 03-08/23-2020 от 09.04.2020 незаконным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (основной государственный регистрационный номер 1157746292208, идентификационный номер налогоплательщика 7704311742, адрес: 119019, 

<

...>, комната 19), заинтересованного лица – департамента строительства Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500736326, идентификационный номер налогоплательщика 5503053583, адрес: 644099, 

<

...>), Главного управления контрактной системы Омской области (основной государственный регистрационный номер 1165543054665, идентификационный номер налогоплательщика 5503158829, адрес: 644002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020 сроком действия 6 месяцев, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение);

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО4 (доверенность от 12.12.2019 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее также − ООО СтройТраст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также − Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 03-08/23-2020 от 09.04.2020.

К участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 12.05.2020 на стороне заинтересованного лица департамент строительства Администрации города Омска, определением от 10.06.2020 на его стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее также − ООО «Инвестстрой»), на стороне заинтересованного лица – Главное управление контрактной системы Омской области (далее также − ГУКС Омской области).

В судебном заседании требование ООО «СтройТраст» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России − не признано по мотивам, приведённым в отзыве, ГУКС Омской области разделена позиция заинтересованного лица.

Департаментом строительства Администрации города Омска, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Омское УФАС России приняло решение о признании недостоверными сведений (договор № 73/05 от 18.12.2017 и акт выполненных работ от 31.08.2018), предоставленных ООО «СтройТраст» в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелёта» путём проведения электронного аукциона (извещение № 0152200004719000615)(далее также – решение).

ООО «СтройТраст» с указанным решением не согласилось, настаивало на том, что принятым решением нарушены его законные интересы, так как заявителем представлено надлежащее подтверждение соответствия одному из дополнительных требований к участникам закупки при проведении электронного аукциона – требованию подтвердить наличие за последние пять лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Таким подтверждением, по мнению заявителя, явился договор № 73/05 от 18.12.2017, а также акт выполненных работ от 31.08.2018.

Заявитель оспаривает довод заинтересованного лица о том, что приведённый договор не может быть принят ввиду отсутствия оплаты. Кроме того, ООО СтройТраст» указывает на несостоятельность доводов Омского УФАС России, согласно которым ООО «Инвестстрой» является микропредприятием, в силу чего соответствующий договор заключён быть не может.

В отзыве заинтересованное лицо указало на то, что возможность подтверждения опыта выполнения работ при осуществлении закупки договором № 73/05 от 18.12.2017, а также актом выполненных работ от 31.08.2018, была предметом рассмотрения жалобы акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (решение № 055/06/69-60/2020 от 24.01.2020). В ходе её рассмотрения Омским УФАС России было установлено, что в рамках исполнения запроса ГУКС Омской области Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области представлена информация о том, что за период с 01.12.2017 по 24.01.2019 на расчётный счёт ООО «СтройТраст» в рамках исполнения договора № 73/05 от 18.12.2017 денежные средства не поступали, выполнение работ для ООО «Инвестстрой» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за отчётные периоды с даты заключения договора по настоящее время не отражено.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» ООО «Инвестстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Следовательно, предельный доход ООО «Инвестстрой» в силу нормы, содержащейся в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»  (далее также – Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 № 265), не может превышать 120 млн. рублей за календарный год. При этом ООО «Инвестстрой» являлось заказчиком по договору № 73/05 от 18.12.2017, заключённому с ООО СтройТраст» с ценой 317 284 932 р. 95 к., которая по своей сути превышает предельную сумму выручки микропредприятия более чем в 2,5 раза.

Также заинтересованное лицо отмечает, что им был принят целый ряд мер, направленных на индивидуализацию предмета договора № 73/05 от 18.12.2017 и в ходе направления запросов в администрацию Кирмского района Тверской области обнаружено следующее.

Если следовать договору № 73/05 от 18.12.2017 и акту выполненных работ от 31.08.2018, то работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на сумму 317 284 932 р. 95 к., в том числе участка км 0+870 в Кирмском районе Тверской области, были выполнены ранее, чем работы по строительству дороги (участок  0+870 км 2+875) в Кирмском районе Тверской области по государственному контракту № РМР/18-2-1 от 06.04.2018с ценой 130 015 919 р. 00 к., о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 01.10.2018 за отчётный период с 16.08.2018 по 01.10.2018. 

При этом из акта выполненных работ от 31.08.2018 и пункта 5 главы 3 «Дорожная одежда» и пункта 1 главы 4 «Обустройство дороги» ведомости к договору № 73/05 от 18.12.2017 следует, что ООО «СтройТраст» были выполнены работы «Устройство верхнего сдоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщ. 5 см» на сумму 45 348 060 р. 00 к. и «Дорожная разметка термопластиком со светоотражающими шариками (горизонтальная)» на сумму 1 107 128 р. 10 к., при этом информация об исполнении контракта, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок, а именно пункты 4.1, 5.2 и 7.5 акта о приемке выполненных работ от 01.10.2018 за отчетный период с 16.08.2018 по 01.10.2018 (унифицированная форма КС-2) подтверждают, что на участке км 0+870 км 2+875 в Кимрском районе Тверской области устройство слоя покрытия из асфальтобетона и дорожной разметки на момент подписания акта выполненных работ от 31.08.2018 не производилось.

Например, в соответствии с пунктом 7.5 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2018 (унифицированная форма КС-2) дорожная разметка (ЛС 07-05) была нанесена в отчетный период с 20.10.2018 по 25.10.2018 (стоимость работ составляла 125 718 р. 97 к.)

Установив фактические обстоятельства, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также − ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Частью 2 и частью 4 статьи 31 Федерального закон от 05.04.2013  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства РФ  от 04.02.2015 № 99) установлены требования, предъявляемые к участникам закупки при проведении электронного аукциона.

Так, указанной нормой Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, предусмотрено, что участник аукциона на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота» превышает 500 млн. рублей, должен подтвердить наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение указанных сведений представляются следующие документы:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

ООО «СтройТраст» в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона и в документации об электронном аукционе, были представлены договор № 73/05 от 18.12.2017, заключённый ООО Инвестстврой» на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автомобильной дороги к производственному комплексу в Московской области, с ценой договора 317 284 932 р. 95 к.; акт выполненных работ от 31.08.2018.

В опровержение факта реального исполнения обязательств в рамках указанного договора заинтересованным лицом приведены доказательства отсутствия перечислений денежных средств в счёт исполнения обязательств по оплате. Также заинтересованным лицом математически обоснована невозможность заключения договора на сумму 317 284 932 р. 95 к., так как заявитель является микропредприятием (согласно официально опубликованным сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет»), годовой доход которого не может превышать 120 млн. рублей за календарный год. Также в отзыве Омского УФАС России подробно описаны все несоответствия, касающиеся предмета договора № 73/05 от 18.12.2017, сведений в акте выполненных работ от 31.08.2018.

Доводы заинтересованного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» от 18.03.2020 № 1-17-2398/0-1, выступавшего государственным заказчиком на выполнение подрядных работ объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги деревня Воргаш – подъезд к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» и другим (участок км 0+870 – км 2+875) в Кимирском районе Тверской области», сообщившего об ином подрядчике, привлечённом ООО «Инвестстрой» и вводе объекта 28.12.2018, тогда как спорные договор и акт выполненных работ свидетельствуют о капитальном ремонте указанного объекта до его строительства. Это обстоятельства не опровергается предложенными заявителем договором субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017, маршрутными квитанциями, договорами поставки, приложениями к путевым листам, какие не могут по указанной выше причине соотнесены с работами, получившими оценку Омского УФАС России и ГУКС Омской области.

Таким образом, в силу недоказанности факта нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя, ввиду отсутствия несоответствия закону и иному нормативному правовому акту решения № 03-08/23-2020 от 09.04.2020, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в размере 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 392 от 06.05.2020).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 р. (платёжное поручение № 391 от 06.05.2020) подлежат возврату ООО «СтройТраст», также подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 119 880 р., перечисленные заявителем в счёт обеспечения оплаты судебной экспертизы по делу, в назначении которой судом отказано в связи с тем, что посредством неё не может быть установлен факт выполнения спорных работ именно ООО «СтройТраст», тогда как именно таковой имеет юридическое значение для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № 03-08/23-2020 от 09.04.2020 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 391 от 06.05.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 119 880 рублей, зачисленных по платёжным поручениям № 625 от 09.07.2020, № 683 от 16.07.2020 по указанным в них реквизитам.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич