﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1519/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель Ю.А. Корнеева по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: представитель А.А. Демин по доверенности от 13.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26152/2021) публичного акционерного общества СЗ «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-1519/2021 (судья Нефедова А.В.), 

по иску акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»

к  публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "КБ высотных и Подземных Сооружений" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 23595825,46 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 19.05.2015 №424-34 работ, 297504,03 руб. неустойки по пункту 9.3 договора за период с 15.10.2020 по 11.01.2021 с последующим ее начислением, начиная с 12.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день.

Решением от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что проектная документация, разработанная истцом, не отвечала требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов предприятия ответчика.

Несоответствие проектной документации требованиям корректировки задания означает, что результат работ не достигнут, а разработанная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, потребительской ценности для заказчика не представляет и не подлежит оплате.

В связи с тем, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует заданию на проектирование, а также в связи с отсутствием положительного заключения Государственной экспертизы, обязательство ответчика по окончательному расчету по договору не является наступившим.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами имеется спор о качестве разработанной проектной документации и факт направления в адрес ответчика откорректированной сметной документации не подтверждает качество выполненной проектной документации.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет обеспечения проектной документацией безостановочности производства действующих цехов предприятия, ввиду отсутствия ее необходимости, по существу, по мнению подателя жалобы, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: обеспечивает ли проектная документация по подэтапу 3.2 этапа 3 «Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК», разработанная АО «КБ ВиПС» в рамках договора № 424-34 от 19.05.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап, безостановочность производства действующих цехов предприятия по исполнению текущей судостроительной программы в ходе выполнения работ по реконструкции, техническому перевооружению действующих и строительству новых объектов предприятия?

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает правомерным, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мотивированного обоснования необходимости проведения по настоящему делу судебный экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представил, при этом, на поставленный ответчиком вопрос уже дан ответ в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1238-17/ГГЭ-11058/03; решения по обеспечению безостановочного производства действующих цехов предприятия содержатся в разделе проектной документации «Проект организации строительства»; согласно отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1238-17/ГГЭ-11058/03 по данному разделу проектной документации сделан вывод о соответствии; при этом, в пункте 3.2.3.5 заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стр. 67) прямо указано на то, что «Работа действующего цеха осуществляется в первую смену, строительно-монтажные работы – во вторую и третью смены. Таким образом, работы ведутся в условиях безостановочного производства, но непосредственно совмещение потоков не предусматривается. Предусмотрено поэтапное выведение из эксплуатации участников производства и защитные мероприятия».

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы по указанному Заводом вопросу у суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 19.05.2015 №424-34 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории ПАО СЗ "Северная верфь" I этап, II этап".

К указанному договору сторонами впоследствии были заключены дополнительные соглашения №1-№6.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 работы выполняются поэтапно: 

- этап 1. "Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей" ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург; 

- этап 2. "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург"; 

- этап 3. Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург". 

"Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - III этап строительства ПАО Судостроительный Завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество в силу условий договора выполнило, а Завод принял работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 проектирования "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №9 от 26.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Стоимость работ по подэтапу 3.2 Этапа 3 "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК" составляет 157305503,05 руб. (приложение №3 к дополнительному соглашению №6 от 31.05.2017 к спорному договору).

Истец в обоснование иска указал на то, что работы по подэтапу 3.2 Этапа 3 оплачены ответчиком частично - в сумме 133709677,59 руб.

В силу пункта 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 №2, окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства (подпункт 17 пункта 1.14 Корректировки задания на проектирование, приложение №1 дополнительного соглашения № 6 к договору).

Истец ссылается на то, что проектно-сметная документация по 3 Этапу (II этап строительства) была своевременно разработана Обществом и после утверждения заказчиком передана для прохождения государственной экспертизы.

21.11.2017 был получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" №1238-17/ГГЭ-11058/03 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и №1239-17/ГГЭ-11058/10 по результатам проверки достоверности сметной стоимости (л.д. 112-115).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно отрицательному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 1238-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий экспертами сделаны следующие выводы:

- о соответствии по следующим разделам: инженерно-геодезическим изысканиям; инженерно-экологическим изысканиям; схеме планировочной организации земельного участка; путям железнодорожным; системе электроснабжения; системе водоснабжения; системе водоотведения; отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха; системе теплоснабжения; автоматизации и диспетчеризации систем инженерного обеспечения; сетям связи; пожарной сигнализации и оповещению о пожаре; системе газоснабжения; системе воздухоснабжения; технологическим решениям в части административно-бытовых помещений АБК; мероприятиям по антитеррористической защищенности; проекту организации строительства; проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; мероприятиям по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; мероприятиям, обеспечивающим пожарную безопасность; мероприятиям, обеспечивающим промышленную безопасность; мероприятиям по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- о несоответствии с указанием недостатков по 5 разделам: инженерно-геологическим изысканиям (1 замечание), обследованиям технического состояния, конструктивным решениям, мероприятиям по охране окружающей среды, мероприятиям по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности (1 замечание).

- о несоответствии с указанием замечаний, обусловленных непредставлением исходно-разрешительной документации: общее замечание - о несоответствии технико-экономических показателей, в связи с чем требовалось откорректировать письмо Минпромторга России (абз.3 стр.113 Заключения); по технологическим решениям - о непредставлении заключения Минпромторга России в отношении импортного металлообрабатывающего оборудования (абз.3 стр.116 Заключения).    

Письмом от 19.11.2017 №1911-19/1 в ходе проведения экспертизы истец уведомлял Завод о возможных неблагоприятных последствиях в силу положений статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением со стороны последнего необходимой исходно-разрешительной документации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на данное обращение истца (письмо от 19.11.2017) ответчик письмом  от 23.11.2017 №535/884 подтвердил тот факт, что предоставление указанной исходно-разрешительной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" относится непосредственно к обязанностям заказчика, однако свои обязательства не исполнил.

Из содержания представленного в материалы дела отрицательного заключения по результатам проверки сметной стоимости №1239-17/ГГЭ-11058/10 следует, что откорректированная по замечаниям сметная документация представлена только частично (пункт 2.5 заключения), в частности, не представлены откорректированный сводный сметный расчет, согласованный заказчиком, конъюнктурный анализ стоимости материалов и оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.3 заключения). 

Как утверждает истец, со своей стороны исполнитель предпринял все зависящие от него меры для получения положительного заключения экспертизы - замечания были оперативно устранены, проектно-сметная документация передана генеральному заказчику (ПАО СЗ "Северная верфь") для повторной подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 08.12.2017 №0812-17/3 Общество сообщило о готовности документации для повторной подачи в экспертизу и уведомило о необходимости предоставления исходных данных, указанных в данном письме, и поскольку необходимые исходные данные переданы истцу не были, Общество письмами от 12.12.2017 №1212-17/1, от 27.12.2017 №2712-17/2 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило производство работ по спорному договору.

Письмом от 12.01.2018 №535/14 ответчик уведомил истца о том, что переданная документация рассматривается службами завода на возможность применения новых технических решений, полученных при корректировке проекта после устранения замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" при получении отрицательного заключения.

Между тем, истец отмечает, что ответчик документацию на повторную экспертизу не направил, что фактически лишило возможности Общество обеспечить участие при прохождении экспертизы и получить окончательный расчет за выполненные работы по договору.

Письмом от 04.09.2020 №0409-20 истец в адрес ответчика направил для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23595825,46 руб., а также соответствующий счет на оплату. 

В силу пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 №2 представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.  

В случае если в срок, указанный в настоящем пункте, заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания истцу не представил, указанные корректировки стоимости выполненных работ считаются внесенными в акт сдачи-приемки работ №9, и акт №9 – подписанным в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 23595825,46 руб., данная разница представляет собой сумму отложенного платежа (15% от стоимости соответствующих работ), подлежащего оплате после прохождения государственной экспертизы (пункт 4.1.3 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и указаний на замечания в выполненных работах, а также отсутствие доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, акт от 04.09.2020 совместно со счетом и счетом-фактурой были направлены в адрес заказчика письмом от 04.09.2020 и получены последним согласно отчету отслеживания отправления 10.09.2020, и ввиду отсутствия мотивированного отказа Завода от его подписания, данный акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 считается подписанным Обществом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Ссылки ответчика на то, что проектная документация, разработанная истцом, не отвечала требованиям задания на проектирование в части обеспечения безостановочности производства действующих цехов предприятия ответчика; несоответствие проектной документации требованиям корректировки задания означает, что результат работ не достигнут, а разработанная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, потребительской ценности для заказчика не представляет и не подлежит оплате; работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует заданию на проектирование, а также в связи с отсутствием положительного заключения Государственной экспертизы, обязательство ответчика по окончательному расчету по договору не является наступившим; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2. Этапа 3 на сумму 23595825,46 руб., а также актом корректировки от 04.09.2020. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как преюдициально установлено в рамках дела № А56-132366/2019, в отношении направленной для прохождения государственной экспертизы технической документации по II этапу строительства, включая результаты выполненных истцом инженерных изысканий, 21.11.2017 было получено отрицательное заключение.

08.12.2017 Общество уведомило Завод о готовности документации для повторной подачи на экспертизу, а также о необходимости предоставления исходных данных, указанных в этом письме. Генеральный заказчик до настоящего времени не направил документацию для прохождения повторной экспертизы.

В рамках дела № А56-132366/2019 представитель Завода наличие интереса к результату работ по II этапу строительства по договору № 424-34 от 19.03.2015 не отрицал, при этом, ответчик (АО "КБ ВиПС") предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору №117-15, что, в частности, подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица (ПАО СЗ "Северная верфь") № 0409-20 от 04.09.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату либо направить проектно-сметною документацию для прохождения государственной экспертизы с тем, чтобы ответчик имел возможность обеспечить участие при ее прохождении.

Более того, в соответствии с условиями договора, если заказчик не направляет разработанную проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы, данные работы должны быть оплачены заказчиком согласно сводной смете, то есть с учетом окончательного расчета в размере 15%.

Согласно пункту 6.4 договора, обязательства подрядчика по договору считать выполненными при наступлении одного из нижеперечисленных обстоятельств:

- с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта и проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- с даты получения отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта и проведение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в случае, если замечания государственной экспертизы и Заказчика к разработанным подрядчиком частям проектной документации отсутствуют, и отказ в выдаче положительного заключения не связан с нарушениями, обнаруженными в результатах работы подрядчика.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 дополнительного соглашения № 6 стороны пришли к соглашению, что в случае, если заказчик не направляет разработанную проектно-сметную документацию в части или полном объеме для проведения государственной экспертизы, стоимость работ в указанной части определяется согласно сводной смете.

Согласно сводной смете стоимость работ II этапа строительства, этапа 3.2 календарного плана работ в редакции дополнительного соглашения № 6 составляет 157305503,05 руб. 

Соответствующая стоимость работ, также указана в акте корректировки акта № 9 от 04.09.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ответ на письмо ответчика от 22.12.2017 №535/1028, Общество письмом от 27.12.2017 № 2712-17/2 направило комплект проектной и сметной документации на электронном носителе для подачи на повторную экспертизу, обратив при этом внимание на непредставление документов со стороны Завода. 

Письмом от 12.01.2018 №535/14 ответчик сообщил, что переданная документация рассматривается службами завода, а также что запрашиваемый перечень документов будет рассмотрен после проверки и согласования переданной проектно-сметной документации.

Впоследствии в адрес исполнителя поступили письма от 17.01.2018 №535/44, от 18.01.2018 №16-02-415, от 01.02.2018 №16-02-1049 с указанием перечня выявленных ошибок к сметной документации. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество представило ответы на замечания письмами от 22.01.2018 № 2201-18/6, от 23.01.2018 № 2301-18/9, от 06.02.2017 № 0602-18/7, а также совместно с письмами 23.01.2018 в адрес ответчика была направлена откорректированная по замечаниям сметная документация и том "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". 

Иных возражений относительно качества комплекта проектно-сметной документации переданного исполнителем для подачи на повторную экспертизу, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанной документации были выявлены существенные и неустранимые недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга, поскольку ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательств наличия в выполненных истцом после устранения выявленных заводом замечаний работах каких-либо недостатков, соответствующих замечаний ответчик истцу не выставлял, однако, в отсутствие на то оснований, данный результат работ на повторную экспертизу не направил, в связи с чем фактически лишен возможности ссылаться на то, что данный результат работ являлся ненадлежащего качества, который не получил бы положительного заключения экспертизы. То есть, ответчик взял на себя соответствующий риск ненаправления результата работ истца на экспертизу, полагая в отсутствие на то оснований, что такие работы положительного заключения не получат, в связи с чем, такие работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Согласно пункту 3.2 календарного плана работ стоимость работ по подэтапу 3.2 II этапа строительства "Разработка проектно-сметной документации. Корпусообрабатывающий цех, камеры очистки, грунтовки и сушки конструкций, склад металла, цех цветного металла, АБК" составляет 157305503,05 руб.

Поскольку откорректированная по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектно-сметная документация не была передана заказчиком для проведения повторной экспертизы, Общество письмом от 04.09.2020 №0409-20 направило в адрес Завода для подписания акт корректировки от 04.09.2020 акта сдачи-приемки работ №9 по подэтапу 3.2 на сумму 23595825,46 руб., что составляет 15% от стоимости этапа работ.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, работы считаются выполненными истцом в полном объеме и надлежащим образом, а исковые требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.3. договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору 297504,03 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 11.01.2021. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-1519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов