ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8150/2016

г. Воронеж

06 июля 2017                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8150/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер по делу по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC -ЛЛС) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА». ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «КIА», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...> Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «КIА». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком «КIА»», ввезенные ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 

<

...>. Кроме того судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления Киа Моторс Корпорейшн отказано. 

22.09.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТМР импорт» – без удовлетворения. 

13.02.2017 ООО «ТМР Импорт»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу №А35-8150/2016 отказано, 

24.04.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, в котором заявитель просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на запрет Курской таможне осуществлять выпуск товаров по декларации №10108060/140716/0000409 для внутреннего потребления на территории Таможенного Союза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  представители иных лиц не явились. 

От АО «Хендэ Мобис» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая  обжалуемое определение правомерным и  обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что арест.  в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях. 

Ответчик указал, что истец просил изъять спорный товар из гражданского оборота, а также   запретить   введение данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Истец   не просил у суда запрета ответчику распоряжаться данным товаром способами, не связанными с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, например, заявить Курской таможне процедуру реэкспорта и вывезти товар обратно в Объединенные Арабские Эмираты. 

По мнению ответчика, обеспечительная мера в виде запрета выпускать товары для внутреннего потребления препятствует введению данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации   гарантирует исполнение всех заявленных требований ничуть не менее, чем обеспечительный арест, но, в отличие от ареста,  не ущемляет права ответчика совершать действия, не затрагивающие интересов  истца.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо   неоправданно ущемляет права ответчика. 

В тоже время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. 

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (частью 2 статьи 95 АПК РФ). 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. 

Исходя из заявленных в иске требований, предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда.  

При этом, именно исходя из заявленных истцом требований, арест товаров, на которых нанесены защищаемые товарные знаки, обеспечит не только защиту от незаконного распространения, но и обеспечит беспрепятственный выпуск того же товара  оборот в случае, если исковые требования не будут удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер. 

Доводы жалобы о необходимости определения размера возможного вреда и о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия не находит состоятельными и подлежащими исследованию в рамках процедуры проверки правильности принятия и отказа в замене обеспечительных мер. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8150/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1