, № 09АП-5971/2020

Дело № А40-131232/17

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кима Э.Ф., ФИО2 о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 дов от 06.12.18

от ФИО7 - ФИО8 дов от 05.07.18

от финансового управляющего Кима Э.Ф. - ФИО9 дов от 10.10.18 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 должник ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кима ФИО10 Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима ФИО10 Е.В. о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кима Э.Ф. - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-131232/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131232/17 от 27.05.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима ФИО10 Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Кима ФИО10 Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кима Э.Ф. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО7 поддержали доводы заявления в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 суд округа указал на необходимость оценить приведенное основание недействительности сделок - п.5 статьи 213.11 Закона о банкротстве; установить вопрос правовой судьбы отчужденной доли супруги должника в ООО «Атлант», что является существенным обстоятельством в целях применения последствий недействительности сделки. В случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества определить размер действительной стоимости доли участника общества (в том числе, путем оценки соответствующего Заключения, отклоненного судом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 в ЕГРЮЛ 09.06.2018 внесена запись № 2185275770250 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 17.05.2018, согласия супруга ФИО4 на совершение сделки от 17.05.2018, протокола от 04.06.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина и, в частности, в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Указанной нормой установлен запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., а с долями в уставном капитале - вне зависимости от их стоимости.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС19-13175(2).

Поскольку супругой должника в период процедуры реструктуризации долгов (введена 13.12.2017г.) совершена сделка, в результате которой принадлежащая ей 5% доля участия в уставном капитале ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) перешла в пользу общества, а затем ее участников, письменное согласие финансового управляющего на совершение сделки не давалось, денежные средства, полученные должником по сделке в конкурсную массу не передавались, односторонняя сделка, оформленная заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», а также односторонняя сделка ФИО13 Э.Ф. Кима от 17.05.2018 г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант» являются недействительными на основании п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки должник ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности, так как в отношении него была введена процедура реструктуризации. В случае, если бы должник не дал согласие своей супруге на выход из Общества, доля была бы включена в конкурсную массу, часть денежных средств после реализации доли в рамках дела о банкротстве была включена в конкурсную массу, в результате конкурсная масса увеличилась бы.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Супруге должника - ФИО3 принадлежала доля 5% в уставном капитале ООО «Атлант», однако 17 мая 2018 года ФИО3 вышла из состава участников по личному заявлению с согласия должника.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Суд первой инстанции не учёл, что ФИО3, являясь участником ООО «Атлант», и её супруг, предоставивший в материалы настоящего дела данные бухгалтерского баланса ООО «Атлант», должны были осведомлены о финансовом состоянии ООО «Атлант» и о том, что при выходе из состава участников общества при имеющемся финансовом состоянии Общества на момент совершения сделки, супруга должника не получит соответствующего её доле финансового возмещения в силу отрицательной величины действительной стоимости доли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия финансового управляющего должник дал своей супруге согласие на выход из Общества, тем самым сделка была совершена фактически безвозмездно в интересах участников Общества, а доля в уставном капитале Общества выбыла из конкурсной массы.

Оспариваемая сделка по выходу ФИО3 с согласия её супруга из ООО «Атлант» в период, когда в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов, привела к утрате возможности включения в конкурсную массу должника денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант».

Таким образом, выход ФИО3 из ООО «Атлант» повлек уменьшение имущества должника, поскольку продажа доли ООО «Атлант» по ее рыночной стоимости могла позволить пополнить конкурсную массу и произвести выплаты кредиторам, что подтверждается заключением эксперта ООО «Консалтинговая группа территория» №0-04/09/19-1 от 04 сентября 2019 года.

В связи с чем, заявление финансового управляющего Кима ФИО10 Елены Владимировны о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО3 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В спорном случае последствия признания сделки недействительной должны быть направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до направления заявления ФИО3 о выходе из общества, то есть на возврат утраченной ею доли участия в ООО «Атлант».

Как предусмотрено пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального №14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно сведений, содержащих в ЕГРЮЛ, после поступления заявления ФИО3 о выходе из общества, участниками принято решение, оформленное протоколом от 04.06.2018 г., о распределении доли, принадлежащей ФИО3, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале: 2,3685% в пользу С.А. Забира, 2,3685% в пользу ФИО11, 0,263% в пользу ФИО12.

Поскольку указанное решение общего собрания участников ООО «Атлант» от 04.06.2018 принято на основании недействительной сделки, как следствие, оно также должно быть признано недействительным.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц на основании заявления от 17.05.2018 г., удостоверенного в нотариальном порядке, согласия супруга ФИО4 на совершение сделки от 17.05.2018 г. (нотариального), протокола от 04.06.2018 г. в ЕГРЮЛ 09.06.2018 г. внесена запись №2185275770250 о выходе ФИО3 из состава участников.

Принимая во внимание, что сделка, совершенная супругой ФИО13 являлась безвозмездной, применением последствий ее недействительности будет явЛ'яться возврат в конкурсную массу 5% доли участия ФИО3 в ООО «Атлант».

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131232/17 от 27.05.2019 отменить. 

Признать недействительными: одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант», в результате которой принадлежащая ей 5% доля участия в уставном капитале ООО «Атлант» номинальной стоимостью 500 рублей распределена в пользу участников: 2,3685% в пользу С.А. Забира, 2,3685% в пользу ФИО11, 0,263% в пользу ФИО12; дностороннюю сделку ФИО13 Э.Ф. Кима от 17.05.2018 г. о даче согласия своей супруге ФИО3 на выход из состава участников ООО «Атлант»; решение участников ООО «Атлант», оформленное протоколом от 04.06.2018 г., о выводе ФИО3 из состава участников общества, и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками: 2,3685% в пользу С.А. Забира, 2,3685% в пользу ФИО11, 0,263% в пользу ФИО12.; Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 09.06.2018 г. (номер записи 2185275770250) о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Применить последствия недействительности сделки, выраженной в заявлении ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Атлант» а именно: восстановить в сведениях об ООО «Атлант», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационную запись об участнике общества ФИО3, установив, что последней принадлежит доля в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В.Лапшина

ФИО14