ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13099/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-206406/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Умные машины» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г, по делу № А40-206406/19, принятое судьей – Кантор К.А. по иску ООО «ТСК Артель» к ООО «Умные машины» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2018г. № 18/М в размере 11 319 359 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 марта 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Артель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Умные машины» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2018г. № 18/М в размере 11 319 359 руб. 94 коп.

ООО «Умные машины» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 5 128 932 руб. 70 коп. и убытков в размере 12 397 134 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г по делу № А40-206406/19 возвращено встречное исковое заявление. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Умные машины» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 05.02.2020г. суд возвратил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 5 128 932 руб. 70 коп. и убытков в размере 12 397 134 руб. 42 коп.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ответчиком подан лишь 24.01.2020, тогда как определением суда от 09.08.2019 первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска, 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем, требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение. 

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является взыскание пени за несвоевременную поставку товара по договору от 18.10.2018г № 18/М, убытков, причиненных ООО «Умные машины» ввиду нарушения ООО «ТСК Артель» условий данного договора, тогда как по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по данному договору поставки.

Таким образом, встречное исковое заявление имеет характер зачетных требований к первоначально заявленному иску, что требует установлению, то есть, предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных материальных требований сторон, возникших из правоотношений по договору поставки от 18.10.2018г № 18/М.

Следовательно, основанием встречного требования являются те же обстоятельства, что и по первоначальному иску- ненадлежащее исполнение обязательств по одному и тому же договору поставки от 18.10.2018г № 18/М.

При этом, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, не мотивировал тем, что при исследовании данного иска необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Выводы, сделанные судом первой инстанции и указанные истцом по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу о незаблаговременном направлении встречного требования в суд, не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска, вне зависимости от предмета и характера требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик правомерно реализовал свое право на защиту от первоначального иска посредством предъявления встречного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Умные машины»  признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене , а вопрос  разрешения  принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г, по делу № А40-206406/19 отменить.

Вопрос принятия встречного искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина