именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230697/18-55-1846

16 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Приз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУБЕР»

о взыскании денежных средств в размере 1 742 042 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.12.2018  

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАУБЕР» о взыскании задолженности в размере 1 670 000 руб., неустойки в размере 72 042,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

          Требования заявлены на основании ст.  309, 310, 702 ГК РФ.

          Истец в судебное заседание явился, требования по заявленному иску поддерживал.

          Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,  возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, не представил. От ответчика отзыв на иск не поступил.

          Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика.

 Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.02.2017 года  был заключен договор № 517-ПРИЗ-17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 года к договору, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с метрологической аттестацией в качестве средства измерения – системы коммерческого учета сливо-наливной эстакады в ж/д цистерны (объект 1189/1) «Производства акриловой кислоты завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» с применением весов контейнерных ВСУ-Т400008-8.

 По факту  оформления свидетельства об утверждении типа СИ Управлением метрологии Росстандарта передать в собственность Заказчику оборудование, поименованное в п.1.1.1 договора, в комплекте со следующей документацией: гарантийный талон, сертификат соответствия ТР ТС; паспорт с отметкой о первичной поверке; оригинал свидетельства о первичной поверке; копия свидетельства описания типа СИ с приложением описания типа; копия методики поверки, Руководство по эксплуатации

 Согласно п. 1.2 договора, срок поставки оборудования и выполнения работ по договору: в течение 7 месяцев с момента получения исходных данных от заказчика и при условии получения к данному моменту соответствующего авансового платежа, а так же технологической готовности СИ к осуществлению проливов бутилакрилата с целью экспериментального подтверждения положений методики измерений в соответствии с приказом Минпромторга России от 15.12.2015 года № 4091.

 Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора.

  В соответствии с п. 4.1 Договора, по факту завершения работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, определенных календарным планом.

  Датой исполнения обязательств исполнителя по поставке оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 на поставляемое оборудование полномочным представителем Заказчика. Право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходит к Заказчику в момент подписания товарной накладной представителем Заказчика (п. 4.6 договора).

           По условиям п. 2.3 Договора, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета Исполнителя.

           Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы и поставленное оборудование заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала свидетельства об утверждении типа средства измерений и подписания полномочным представителями сторон акта сдачи-приемки работ по договору, а также получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, на основании счета Исполнителя.

           Как указывает Истец, работы по договору выполнены в полном объеме, оборудование поставлено Заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 года, счетом-фактурой № 10 от 30.03.2018 года, актом о приемке-передаче объекта основных средств  № 1 от 28.03.2018 года по форме № ОС-1, счетом-фактурой № 9 от 28.03.2018 года, товарной накладной № 2 от 28.03.2018 года представленными в материалы дела.

Претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчик не заявил.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, работы, а также стоимость оборудования  по вышеуказанному Договору оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 670 000 руб. 00 коп.

   Претензия от 13.08.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

             Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

   В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих           

   Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты предусмотренных договором платежей, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 670 000,00 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.7 договора, за нарушение срока окончательной оплаты, предусмотренного п. 2.3.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

            Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за нарушением сроков оплаты за период с 29.04.2018 года по 21.09.2018 года составляет 72 045,75 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Расчет истца проверен и признан произведенным верно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 72 042,75 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018 № 178, а также платежное поручение  № 661 от 01.08.2018 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

            Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

           Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАУБЕР» ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Приз» (ОГРН 

<

***>) 1 670 000 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) задолженности, 72 042  руб. 75 коп.  (семьдесят две тысячи сорок два) неустойки,  80 000 руб. (восемьдесят тысяч) расходов на оплату услуг представителя, 30 420 руб. (тридцать тысяч четыреста двадцать) государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                                               Дубовик О.В.