ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50304/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-44100/2021, 13АП-40150/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-50304/2021(судья Сурков А.А.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники»о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 6 261 368,87 руб. пени по состоянию на 15.10.2021г. по договору от 01.04.2004г. № 45/04/197-04/ИЯР, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.10.2021г. по дату погашения задолженности.  

Решением от 15.11.2021г. с Института в пользу Учреждения взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 3 306 453,37 руб. пени по состоянию на 15.10.2021г., а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 16.10.2021г. по дату погашения задолженности, 58 497 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Институту из федерального бюджета возвращено 12 421 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

Истец, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, не применение подлежащего применению закона, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 6 261 368,87 руб. по состоянию на 15.10.2021г. По мнению подателя жалобы, при определении начала периода просрочки оплаты судом не учтено, что денежные средства, которые ответчик должен был перечислить истцу, были получены ответчиком от генерального заказчика задолго до даты подписания актов приема-передачи выполненных работ (11.06.2019г.), соответственно, вывод суда о том, что работы подлежали оплате не позднее 01.07.2019г. не основан на фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает, что суд, установив на стороне ответчика злоупотребление правом, необоснованно применил положения статьи 22 договора, устанавливающие право ответчика на оплату работ после поступления средств от генерального заказчика, при этом, не установив дату перечисления денежных средств генеральным заказчиком ответчику. Истец полагает, что ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком авансов и итоговых расчетов от генерального заказчика, отсутствие в договоре предельных сроков для осуществления расчетов за выполненные работы, длительное бездействие ответчика по взысканию денежных средств с генерального заказчика и неоплату выполненных истцом работ срок для оплаты работ подлежит исчислению в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, указывая, что судом не дана оценка приведенных истцом доводов и представленных доказательствам, а изложенные в решении выводы относительно условий договора об оплате являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при определении порядка расчетов судом не принято во внимание, что заключение между сторонами спорного договора обусловлено выполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с генеральным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а окончательная оплата ответчиком по заключенному с истцом договору производится только при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.  Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик занял крайне пассивную позицию по взысканию стоимости выполненных работ с генерального заказчика, безосновательно положен в основу принятого решения, поскольку установленный законом порядок заключения и исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа не содержит положений, обязывающих ответчика предпринимать действия по оплате выполненных работ, так как осуществление оплаты регламентировано законом, является по сути бюджетным обязательством, а потому не требует принятия со стороны исполнителя государственного оборонного заказа каких-либо дополнительных мер. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, поскольку такой отказ не способствует реализации общеправовых принципов справедливости и соразмерности, не сохраняет при этом баланс имущественных прав участников правоотношений и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на несогласие с обжалуемым судебным актом в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2004г. между Учреждением (подрядчик) и Институтом (заказчик) заключен договор № 45/04/197-04/ИЯР на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – договор).

Заключение договора обусловлено выполнением Институтом обязательств по договору, заключенному с  АО «ЦКБ МТ «Рубин» (генеральный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного АО «ЦКБ МТ «Рубин» с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик). 

В связи с выполнением работ и передачей подрядчиком их результата заказчику сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ от 17.02.2016г. № 14 на сумму 5 750 000 руб., № 15 на сумму 707 590 руб. (направлен письмом от 30.08.2018г.), № 16 на сумму 4 686 180 руб. (направлен письмом от 30.08.2018г.), а также акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020г. задолженность Института в пользу Учреждения составляет 8 043 770 руб. 

Согласно пункту 22 договора оплата работ (этапа работ) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком не позднее 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика. 

Поскольку выполненные работы были оплачены частично, Институт  наличие задолженности подтвердил, выразил готовность ее погасить после получения денежных средств от генерального заказчика, Учреждение направило в адрес заказчика претензию от 07.04.2021г. № 35-4129 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения и сдачи истцом работ по договору, доказательства  оплаты выполненных работ в полном объеме, а равно совершения ответчиком всех необходимых действий для получения оплаты от генерального заказчика не представлены, указав, что позиция ответчика в условиях длительного периода неоплаты не соответствует принципу разумности, добросовестности, является злоупотреблением правом с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты от генерального заказчика, при этом, с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, приняв во внимание, что истец сдал выполненные по договору работы ответчику без замечаний по акту от 17.02.2016г. и по актам, направленным ответчику 30.08.2018г., работы сданы ответчиком генеральному заказчику 11.06.2019г., руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, статьями 309, 310, 702, 711, 333, 421, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 190, пунктом 1 статьи 314, статьей 327.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 статьи 6, статей 157 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 41 договора установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 22 договора оплата работ производится не позднее 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика. Учитывая, что сведения о порядке оплаты работ генеральным заказчиком ответчиком не представлены, суд применил аналогичный срок в 10 дней для осуществления платежей за выполненную работу между ответчиком и генеральным заказчиком. Поскольку генеральный заказчик принял результат работ 11.06.2019г. выполненные работы подлежали оплате не позднее 01.07.2019г. (10 дней по пункту 22 договора + 10 дней на оплату между ответчиком и генеральным заказчиком), в связи с чем размер неустойки за период с 02.07.2019г. по 15.10.2021г. составил 3 306 453,37 руб. и далее за период с 16.10.2021г. по дату погашения задолженности.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в исковом заявлении и отзыве, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Довод жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не возникла в связи с отсутствием финансирования со стороны генерального заказчика отклоняется, как несостоятельный. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Немотивированное уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных истцом работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, а именно получения ответчиком платы от своего контрагента - генерального заказчика, не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате не наступила.

Вопреки доводам жалобы, положения действовавшего в  период заключения и исполнения договора закона о государственном оборонном заказе, на правоотношения сторон не распространяются, поскольку между сторонами заключен не государственный контракт в целях исполнения государственного оборонного заказа, а договор подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами о подряде, содержащимися в ГК РФ. Специальные нормы определяют содержание прав и обязанностей генерального заказчика и ответчика и не могут изменять положения об  общих принципах исполнения обязательств, в том числе касающихся факта возникновения и исполнения обязательств по оплате, установленных ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет и указанный срок не может быть признан разумным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия мер по своевременному получению оплаты от генерального заказчика в разумные сроки, пришел к правильному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ. 

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства ответчиком не представлено, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судом начала периода просрочки оплаты, поскольку денежные средства, которые подлежали перечислению ответчиком истцу, были получены ответчиком от генерального заказчика задолго до даты подписания актов приема-передачи выполненных работ (11.06.2019г.) не может быть принят во внимание, как документально не подтвержденный.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-50304/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина