ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27415/2018

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»Волга»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу №А82-27415/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между должником ООО «Новстройтех»и  ООО «СК «Волга», и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» (далее – ООО «Новстройтех», ООО «НСТ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между ООО «Новстройтех» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Волга» (далее – ООО «СК «Волга», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Fiat DUCATO от 26.05.2017, заключенный между должником ООО «Новстройтех» и ООО «Строительная компания «Волга»; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки: с ООО «Строительная компания «Волга» в пользу ООО «Новстройтех» взысканы денежные средства в сумме 510 000 руб.

ООО «СК»Волга» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новстройтех» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.05.2017, заключенного между ООО «НСТ» и ООО «СК «Волга» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в основу определения суда положено заключение экспертизы ООО «Яр-Оценка» №18/2020 от 23.07.2020. Представители ООО СК «Волга» не участвовали в судебном заседании 29.07.2020 на котором было рассмотрено требование конкурсного управляющего с вынесением резолютивной части определения. Как следует из календарных данных о рассмотрении настоящего арбитражного дела №А82-27415/2018, размещенных в системе «Мой арбитр» 23.07.2020 на сайте появилась информация о том, что в материалы дела поступили «прочее заявление, ходатайство, жалоба», «дополнительные материалы к делу» от ООО «Яр-Оценка». Ранее, 16.03.2020, от ООО «Яр-Оценка» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. Данное ходатайство содержало требования о предоставлении информации, без которой проведение экспертизы, по мнению самих экспертов и исходя из существа ходатайства, невозможно. Определением суда от 13.04.2020 ходатайство экспертов было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах ООО СК «Волга» не могло оценить размещение в системе «Мой арбитр» 23.07.2020 информации о том, что в материалы дела от ООО «Яр-Оценка» поступили «прочее заявление, ходатайство, жалоба», «дополнительные материалы к делу» как извещение суда о поступлении заключения экспертизы. Более того, 21.07.2020 ООО СК «Волга» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО СК «Волга» ФИО4 находится в очередном отпуске. Ходатайство судом не рассмотрено. Период времени между размещением в системе «Мой арбитр» 23.07.2020 информации  о том, что в материалы дела от ООО «Яр-Оценка» поступили дополнительные материалы и вынесением 29.07.2020 обжалуемого определения составил 5 календарных дней из которых два дня: 25.07.2020 и 26.07.2020 - выходные дни. С учетом указанных обстоятельств, а также поданного ходатайства об отложении судебного заседания, считаем, что при вынесении обжалуемого определения суд грубо нарушил требования части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности для ООО СК «Волга» ознакомиться с заключением экспертов, невозможности представить возражения и дать объяснения, невозможности заявить ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Фактически, обособленный спор рассмотрен без надлежащего извещения ООО СК «Волга». Суд рассмотрел спор при наличии новых существенных обстоятельств, которые стали известны уже после назначения обособленного спора к рассмотрению определением суда от 10.06.2020 и не были отражены в определении суда о назначении судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Новстройтех» считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением от 02.03.2020 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в суд до 02.04.2020. Учитывая тот факт, что определением от 13.04.2020 отказано в удовлетворении заявления экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, а также отсутствие в деле судебных актов о продлении срока проведения экспертизы, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к ознакомлению с документами, поступившими в суд из экспертного учреждения до даты назначенного судебного заседания. О факте поступления документов из экспертного учреждению ответчику было известно из картотеки арбитражных дел. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось, участие представителя в судебном заседании 29.07.2020 обеспечено не было, при этом нахождение руководителя ответчика в отпуске в дату судебного заседания не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, интересы ответчика в предыдущих судебных заседаниях суда первой инстанции по данному спору ранее представлял адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь, уважительных причин неявки квалифицированного представителя (адвоката) в судебное заседание ответчиком не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «Новстройтех» и  ООО «СК «Волга» был заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat DUCATO, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, наименование: легковой, категория ТС: В, шасси: отсутствует, кузов: 

<

***>, государственные номерные знаки: 

<

***> год выпуска: 2011, цвет кузова: синий металлик, организация-производитель ТС: ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» (Россия), номер двигателя: F1AE0481C1300837, номер паспорта ТС: 16 НК 430294.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена автомобиля составила 33 830 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.05.2017 Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу №А82-27415/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Новстройтех».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО «Новстройтех» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Новстройтех» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент совершения оспариваемого договора  находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ООО «СК-Капитал», которая подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу №А82-2388/2017 и в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «Новстройтех» определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу № А82-27415/2018.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, директорами и учредителями сторон по договору являлись родные сестры. Соответственно ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи. Иного из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемая сделка не предусматривала со стороны ООО «СК «Волга» предоставления равноценного встречного исполнения.

В соответствии с договором цена автомобиля составила 33 830 рублей.

Однако доказательства оплаты по договору отсутствуют и должником и ответчиком не представлены. 

При этом согласно результатам судебной экспертизы  рыночная стоимость автомашина Fiat DUCATO, VIN: 

<

***>, рег. знак: 

<

***> по состоянию на 26.05.2017 составляла 510 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что возврат автомобиля в конкурсную массу в натуре не возможен, так как в настоящее время ответчиком автомобиль продан, в связи с чем в качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ООО «СК «Волга» в пользу ООО «Новстройтех» денежные средства в сумме 510 000 руб. Возражений относительно примененного судом порядка применения последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о не извещении ответчика о последнем судебном заседании не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с результатами экспертизы судом установлено следующее.

Заключение эксперта поступило в суд 23.07.2020, информация о поступлении материалов размещена в картотеке арбитражных дел, очередное судебное разбирательство в рамках обособленного спора было назначено на 29.07.2020, к указанной дате судом определено представить ООО «Яр-Оценка» экспертное заключение.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия у ООО «СК «Волга», который обладал информацией о предоставлении ООО «Яр-Оценка» экспертного заключения и проведении 29.07.2020 судебного заседания, препятствий для ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта материалы дела не содержат. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отклонил соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 по делу № А82-27415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1