АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/24 

Екатеринбург

16 декабря 2024 года

Дело № А60-12946/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-12946/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом);

закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024, диплом); ФИО3, директор (протокол от 12.04.2023 № 3, паспорт);

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области – ФИО4 (удостоверение).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, исключив из него все утверждения о наличии в действиях (бездействии) управления грубых процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, или отменить постановление суда апелляционной инстанции и вернуть его в указанную апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение дела в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состав вмененного административного правонарушения доказан, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, 

Выражает несогласие с отказом суда в привлечении общества к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по согласованию с прокуратурой Свердловской области в связи с обращением УФСБ России по Свердловской области в период с 02.02.2024 по 29.02.2024 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, выявлено нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в соответствии с лицензиями                №№ Л030-00114-77/00050359, ЛОЗО-00114-77/00051933, Л030- 00114-77/00062097, Л030-00114-77/00062099, Л030-00114-77/00077130, Л030-00114-77/00079379 на территории Свердловской области. 

В ходе проверки установлено, что оператором связи обществом 28.09.2007 и 07.08.2008 установлены и введены в эксплуатацию технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети передачи данных и сети местной телефонной связи без ТСНИ и информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Акты ввода в эксплуатацию ТСНИ и информационных систем, а также согласованные с УФСБ России по Свердловской области и утвержденные планы мероприятий по их внедрению на сетях оператора связи обществом не представлены. 

Таким образом, по мнению Управления, обществом нарушены положения 

 Пунктов 1, 2  статьи 64 Федерльного закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»,  пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, Требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказами Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 573 и от 26.02.2018 № 86. 

По результатам выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2024 № АП-66/10/332 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

Выводы судов о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения основаны на том, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, должностное лицо административного органа фактически ограничилось указанием на положения нормативных актов, которые, по мнению заявителя, нарушены;  обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе не отражены, надлежащим образом не сформулирован предмет правонарушения;  из протокола не следует, какое конкретно требование не исполнено обществом и в чем конкретно выразилось соответствующее нарушение.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В связи с чем, для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено апелляционным судом, факт совершения вменяемого правонарушения выявлен 29.02.2024, в связи с чем срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящее время истек (с учетом также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В силу  правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек,  истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, тем более для рассуждений о наличии вины общества, доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся процессуальных аспектов привлечения к административной ответственности, правомерности проведения проверки, доказанности факта совершения правонарушения, существенного правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции управления отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного стороной довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-12946/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                     Е.А. Поротникова