Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9471/2022

г.Липецк

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> комната 1),

2) ФИО3

о взыскании 810 536 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №1111-ОДСК-Л  от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №Д-48907/23/11-ГМ от 24.07.2023, 

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО3, паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (далее  - ООО «СЗ «ОДСК Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 810 536 руб. 24 коп. 

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (далее – ООО «ЛипецкСтройПодряд»), ФИО3

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу № А36-9471/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением от 25.09.2023 дело назначено к новому рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 810  536 руб. 24 коп. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебное заседание третье лицо (1) не явилось, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва.

ФИО3 не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (1), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

15.04.22 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-4890/2020 принято решение по спору между ООО «СЗ «ОДСК Липецк» и ООО «ЛипецкСтройПодряд», согласно которому: 

с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 6 367 314,04 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 3 825 067,17 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки;

с ООО «ЛипецкСтройПодряд»  в пользу ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  взыскано 1 843 158,07 руб. - неустойки за период с 01.01.20 по 17.02.20 и 69 079 руб. - судебных расходов;

произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; подлежит взысканию с ООО «ЛипецкСтройПодряд» в пользу ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  69 079 руб. - судебных расходов;

с ООО «ЛипецкСтройПодряд» в доход федерального бюджета взыскано 305,74 руб. - госпошлины;

с ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  доход федерального бюджета взыскано 54 708,26 руб.- госпошлины.

14.07.22, после вступления решения по делу № А36-4890/2020 в законную силу, судом ООО «ЛипецкСтройПодряд» выдан исполнительный лист серии ФС № 035045382 с предметом исполнения: взыскать с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» 4 524 155,07 руб., в том числе: 293 107,37 руб. - неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. - основного долга, 2 249 139,50 руб. - пени за период с 09.04.20 по 17.11.21, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.09.22 ООО «ЛипецкСтройПодряд» обратилось в Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, приложив расчет пени за период с 18.11.2021 по 08.09.2022.

14.09.22 постановлением судебного пристава-исполнителя Совестного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее -  СПИ) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 150842/22/48004-ИП в отношении ООО «СЗ «ОДСК Липецк», с сумму взыскания 4 524 155,97 руб., по заявлению ООО «ЛипецкСтройПодряд», к которому был приложен расчет пени за период с 18.11.21 по 08.09.22.

15.09.22 СПИ принял от ООО «СЗ «ОДСК Липецк» заявление о приостановлении исполнительного производства до даты окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

27.09.22 письмом СПИ указанное заявление ООО «СЗ «ОДСК Липецк» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий подписавшего его лица.

20.09.22, 23.09.22 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СЗ «ОДСК Липецк».

В рамках исполнительного производства со счета ООО «СЗ «ОДСК Липецк» списаны денежные средства в общей сумме 5 768 133,33 руб. платежными ордерами № 747100 от 04.10.22 на сумму 538 603,59 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 3 985 552,38 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 213 36,82 руб., № 15539 от 06.10.22 на сумму 477 236,05 руб., № 51830 от 23.09.22 на сумму 461 380,96 руб., № 51830 от 04.10.22 на сумму 76 482,71 руб., № 747100 от 05.10.22 на сумму 15 000 руб., № 51830 от 29.09.22 на сумму 739,92 руб.

На основании постановлений начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - РОСП) от 30.09.22, 05.10.22, 06.10.22, 07.10.22 указанные денежные средства ООО «СЗ «ОДСК Липецк», были распределены и перечислены СПИ взыскателю - ООО «ЛипецкСтройПодряд».

Постановлениями СПИ от 04.10.22, 06.10.22 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «СЗ «ОДСК Липецк».

06.10.22 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 48004/22/646681 от 14.09.22, в соответствии с которым исправлена сумма долга (с учетом пени) с 4 524 155,97 руб. на 5 602 845,48 руб.

07.10.22 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП в связи с фактическим исполнением.

11.10.22 ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обратилось в РОСП с заявлением о возврате излишне взысканных с него СПИ в рамках исполнительного производства № 48004/22/646681 денежных средств сумме 980 383,45 руб., мотивируя данное требование неверным исчислением СПИ размера пени, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» по исполнительному листу, в ответ на которое СПИ сообщил, что исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя - ООО «ЛипецкСтройПодряд».

28.10.22, в связи с отказом СПИ возвратить излишне начисленные и взысканные с него пени, ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  обратилось в суд с настоящим иском к ФССП о возмещении взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий СПИ при ведении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 90 закона № 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, как сотрудником органа принудительного исполнения, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у ООО «СЗ «ОДСК Липецк» убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассмотренном споре ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обосновывает свое требование к ФССП в порядке пункта 3 статьи 19 закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 90 закона № 229-ФЗ, статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, тем, что заявленные им к возмещению убытки причинены ему, как должнику в исполнительном производстве, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по самостоятельному исчислению, взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» и перечислению в адрес взыскателя - ООО «ЛипецкСтройПодряд», суммы пени по исполнительному листу в большем размере, чем этого было допустимо и возможно, с учетом требований исполнительного листа, размера основного долга, и действовавшего в период взыскания моратория.

При этом, по правилам абзаца 1, 2, 4 п. 1 ст. 12 закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть  2 статьи 70 закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно требованиям исполнительного листа от 14.07.22 серии ФС № 035045382 по делу № А36-4890/2020, исполнявшегося СПИ в рамках исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП, в числе прочего, СПИ был обязан произвести самостоятельный расчет подлежащих взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк»  в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» пени за период с 18.11.21 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, и принять меры по принудительному взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» данные пени в самостоятельно рассчитанном СПИ размере.

Таким образом, в силу буквального указания статей 69, 70 закона № 229-ФЗ и правовой позиции в пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет пени, подлежащих исчислению после вынесения судебного акта по делу № А36-4890/2020, должен был быть осуществлен СПИ в рамках исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП.

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений, при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

При этом, отсутствие отдельного судебного акта в прядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с должника денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного должнику такими действиями должностного лица органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Сходная правовая позиция приведена в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 21.12.22.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском о возмещении ущерба, ООО «СЗ «ОДСК Липецк» не обращалось в суд с самостоятельным иском в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ООО «СЗ «ОДСК Липецк» связывает возникновение ущерба на своей стороне.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.20.07 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 9.1 закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права, постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.22 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 (с 01.04. 22 по 01.10.22), не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, при начислении и взыскании с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в ходе исполнительного производства № 150842/22/48004-ИП от 14.09.2022 пени (неустойки) за период с 18.11.2021, СПИ произвел следующий расчет: 

1) за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 СПИ производил расчет пени от суммы основного долга в размере 3 825 067,17 руб., в то время, как согласно исполнительному листу сумму долга составляет 1 981 909,10 руб.;

2) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 СПИ продолжил начисление пени (неустойки);

3) за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 СПИ начислял пени исходя из полной суммы основного долга (1 981 909,10 руб.), без учета частичных взысканий с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» сумм основного долга (23.09.2022. в сумме 461 380,96 руб., 29.09.2022 в сумме 739,92 руб., а также взыскания 04.10.2022 остатка основного долга).

С учетом вышеизложенных норм и рекомендаций кассационной инстанции, истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 18.11.2021 по 04.10.2022 (дата фактического исполнения), размер которой составил 268 153,36 руб. исходя из следующего:

с 18.11.2021 по 31.03.2022 (день, предшествующий вступлению в силу моратория): 1 981 909,10 руб. х 0,1 % х 133 - 263 593,91 руб.;

за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (день фактического взыскания остатка задолженности): (1 981 909,10 руб. - 461 380,96 руб. - 739,92 руб.) х 0,1 % х 3=4 559,36 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства взыскано 1 078 689,51 руб., соответственно разница между взысканными с истца денежными средствами и неустойкой, которая подлежит начислению, составляет 810 536,24 руб.  (1 078 689,51 - 263 593,91 - 4 559,36 руб.), что является убытками истца.

Указанный расчет проверен судом, учитывает сложившиеся правовые подходы, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что обязательным условием для применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, является наличие заявления о банкротстве, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права с учетом вышеуказанных разъяснений.

Ссылки ответчика на иную судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что неустойка в период действия моратория подлежит начислению, поскольку решение суда первой инстанции по делу №А36-4890/2020 вступило в законную силу 14.07.2022, суд отклоняет как необоснованные в связи с тем, что данным решением суда установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли в 2020 году, то есть до введения моратория, соответственно финансовые санкции на данные требования не подлежат начислению. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 1071 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 810 536 руб. 24 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 211 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 810 536 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 211 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова