Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29361/23

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой,                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" (140207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, РАТМИРОВО ДЕРЕВНЯ, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание\сооружение по адресу: 140207 РФ, 

<

...>. 

Третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ДЖИ СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) с требованием ) о признании права собственности на нежилое здание/сооружение по адресу: 140207 РФ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ДЖИ СТРОЙМАРКЕТ", Министерство экологии и природопользования Московской области, ФИО2.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2018 году истец собственными силами осуществил строительство нежилого здания бытового назначения общей площадью 87,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Как указано истцом, часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:27, принадлежащем истцу на праве собственности. Остальная часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:5, находящимся у истца на праве аренды на основании Договора Субаренды земельного участка от 18.01.2018, предварительного одобрения передачи земельного участка в субаренду Администрации Воскресенского муниципального района №139 от 10.01.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153 10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены 

- Градостроительный план земельного участка №РФ-50-3-72-0-00-2022-00669 (том 1 л.д. 113-123),

- решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, за плату без проведения торгов» от 10.03.2023 №Р001-6097214879-68849169 (том 1 л.д.124),

- решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 13.03.2023 №Р001-9113990294-69694743 (том 1 л.д. 125),

 

- решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.06.2023 №Р001-9113990294-72900153 (том 1 л.д. 127),

- Сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-9532780801 от 16.02.2023 (том 2 л.д. 27-29),

- Постановление от 14.04.2008 №604 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет» (Том 2 л.д. 30)

- Постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 02.03.2009 №300 «О предоставлении ООО «ПКР «Антикор» земельного участка в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»(том 2 л.д. 32-33),

- Договор №757/Фед аренды земельного участка для предпринимательской деятельности от 06.04.2009, сроком на 10 лет, для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для производства пескоструйных-покрасочных работ, изготовления строительных материалов, строительство подсобно-складских помещений (том 2 л.д. 34-39),

- Заявление о переуступке права аренды на земельный участок с ООО «ПКР «Антикор» га гр.ФИО3 (том 2 л.д. 40),

- согласие от 15.10.2009 №2011 от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на переуступку права аренды (том 2 л.д. 41),

- соглашение об уступке от 19.10.2009 (том 2 л.д. 42),

- уведомление об уступке права аренды от ФИО3 к ФИО2 (том 2 л.д. 43),

- договор переуступки от 23.10.2014 на ФИО2 (том 2 л.д. 44-51),

- заявление о передаче прав в субаренду АО "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" (том 2 л.д. 52),

- согласие Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 10.01.2017 о передаче в субаренду АО"ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС"(том 2 л.д. 53).

- договор субаренды земельного участка от 18.01.2018 с АО "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС"(том 2 л.д. 54-55).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 68-72), в котором указано, что истец за получением разрешения на строительство не обращался, договор аренды в настоящее время расторгнут, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, суд признал возможным его удовлетворить, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН:  

<

***>, e-mail: areal-geo@mail.ru Тел. 

<

***>. Экспертам ФИО5,              ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект, нежилое здание/сооружение по адресу: 140207 РФ, 

<

...>, объектом капитального строительства прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, или являются легковозводимыми конструкциями, которые с учетом соединений возможно переместить путем разбора конструкций, на новое место? Могут ли конструктивные элементы объекта демонтированы (разобраны и отделены от фундамента) и заново смонтированы (собраны) на любом другом месте на аналогичном фундаменте.

2. Расположен ли спорный объект, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:27 либо выходит за его пределы? Расположен ли спорный объект, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:5 либо выходит за его пределы? Соблюдены расстояния от объекта до границ смежных земельных участков и строений нормативно - техническим требованиям? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка?

3. Соответствует указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к нежилым строениям? В случае несоответствия определить возможно ли их устранение, каким способом?

4. Определить функциональное назначение спорного объекта, точное месторасположение (геоданные) с приложением картографического материала? Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка?

5. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае угрозы определить возможно ли их устранение, каким способом?

В материалы дела представлено заключение эксперта (том 3 л.д. 39-84).

Согласно заключению экспертов, экспертами даны следующие выводы.

На первый вопрос экспертами указано, что исследуемое нежилое здание ЯВЛЯЕТСЯ объектом капитального строительства, исходя из критериев:

1)         наличие подземных несущих конструкций железобетонного фундамента в виде монолитной заглубленной железобетонной плиты пола;

2)         технология возведения зданий с использованием каменной кладки несущих стен, наличие заглубленных монолитных железобетонных фундаментов, бетонирование массивной монолитной плиты пола не позволяют производить разборку и перемещение конструкций, таким образом, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно;

3)         объект обследования - нежилое здание- является зданием хозяйственно-бытового, вспомогательного назначения, в т.ч. складского, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка- для организации транспортно-складского комплекса/для производства пескоструйно-покрасочных работ, изготовления строительных материалов и строительство подсобно складских помещений;

4)         здание представляет собой единый объект недвижимости по конструктивным, функциональным, техническим и технологическим признакам.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что нежилое здание (спорный объект), расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:27 (северная часть здания), по площади расположения 33 кв. м, по ширине расположения от 2,14 метра и до 2,21 метра, по всей длине здания 15.16 метра. Часть здания, расположенная вне кадастровых границ (выходящая за его пределы) земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:27, составляет: по площади 73 кв. м, по ширине от 4,75 метра и до 4,89 метра, по всей длине здания 15,16 метра.

2.         Нежилое здание (спорный объект), расположен частично в границах земельного участка I с кадастровым номером 50:29:0060224:5 (южная часть здания), по площади расположения 73 кв. м, по ширине расположения от 4,75 метра и до 4,89 метра, по всей длине здания 15,16 метра. Часть здания, расположенная вне кадастровых границ (выходящая за его пределы) земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:5, составляет: по площади 33 кв. м, по ширине от 2,14 метра и до 2,21 метра, по всей длине здания 15,16 метра.

3.         При возведении (строительстве) исследуемого объекта - нежилого здания не соблюдены расстояния от объекта до границ смежных земельных участков, равные 3 метрам (минимальные отступы от границ), смежная кадастровая граница земельных участков пролегает сквозь контур объекта капитального строительства (ОКС), разделяя контур здания приблизительно в пропорциях 1/3 и 2/3. В отношении соблюдения параметров застройки земельного участка экспертом установлено следующее: параметры застройки земельного участка по вышеуказанным видам разрешенного использования не подлежат установлению, за исключением требования минимальных отступов от границы земельного участка.

4.         При возведении (строительстве) исследуемого объекта - нежилого здания соблюдены требования: ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 п. 8.2 п. 8.6 п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По третьему вопросу эксперты указали, что исследуемое нежилое здание на момент проведения экспертизы по адресу: 

<

...>, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:29.0060224.27 и 50.29.0060-24.5 соответствует требованиям нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, и экологическим и иным требованиям и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. При этом не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2022 г. № 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков" (с изменениями и дополнениями) в части принадлежности смежных земельных участков, на которых располагается здание, одному лицу.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установил, что исследуемое нежилое здание располагается одновременно в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0060224:27 и 50:29:0060224:5.

Фактическое функциональное назначение здания, установленное в процессе проведения визуального осмотра в большей степени относится к вспомогательному зданию склада хозяйственно-бытового назначения.

Функциональное назначение здания и входящих в его состав помещений соответствуют (не противоречит) виду разрешенного использования земельных участков.

На основании проведенного исследования, месторасположение (геоданные) спорного объекта (нежилое здание) составляет:

Каталог координат местоположения фактического контура исследуемого здания

Номер точки

Координата X

Координата Y

1

416603,93

2262985,74

2

416598,81

2263000.01

3

416592,25

2262997,63

4

416597,34

2262983,37

Площадь (застройки) контура ОКС составляет - 106 м2.

Картографический материал представлен в Приложении 1.

На пятый вопрос эксперты сделали вывод, что расположение исследуемого нежилого здания на момент проведения экспертизы по адресу: 

<

...> на земельном Участке, а также технические характеристики объекта не нарушают какие-либо права и законные интересы иных лиц, угроза жизни и здоровью граждан после строительства нежилого здания отсутствует.

Истец представил пояснения по исковым требованиям, с учетом проведенной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при строительстве объектов истцом не было допущено существенности нарушений, которые в том числе обуславливаются угрозой уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

Сведения о нарушении прав смежных землепользователей со стороны участка, где расположено спорное здание, не представлено, отклонений относительно безопасности здания, ответчиком не доказана.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка

Доводы ответчика относительно расположения земельного участка на земельном участке, который был предоставлен в аренду, и в настоящее время расторгнут, подлежат отклонению.

Как указано выше, указанный объект был возведен в 2018 году, на земельном участке, предоставленным истцу на праве субаренды по договору субаренды земельного участка от 18.01.2018 с АО "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС"(том 2 л.д. 54-55), срок действия которого был 11 месяцев, что не превышало срок действия основного договора аренды (Договор №757/Фед аренды земельного участка для предпринимательской деятельности от 06.04.2009, сроком на 10 лет, для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для производства пескоструйных-покрасочных работ, изготовления строительных материалов, строительство подсобно-складских помещений (том 2 л.д. 34-39), договор переуступки от 23.10.2014 на ФИО2 (том 2 л.д. 44-51)).

Таким образом, спорный объект был возведен в период действия договора субаренды земельного участка.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

Договором аренды №757/Фед аренды земельного участка для предпринимательской деятельности от 06.04.2009, указанный земельный участок предоставлялся, в том числе, для строительства подсобно-складских помещений (том 2 л.д. 34-39), о чем также указано в согласии Администрации от 10.01.2017 (том 2 л.д.53).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время закон утратил силу, правоотношения регулируются пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

По смыслу указанных разъяснений истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не является препятствием для приобретения права собственности на объект, возведенный в период действия договора аренды.

Таким образом, закон и правоприменительная практика допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды в период его возведения, а также на земельном участке принадлежащем истцу, при возведении объектов истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

При этом суд отмечает, что установление соответствующих координат объектов осуществляется регистрирующим органом при осуществлении кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом "ТРАНСКЕМИКЛ-ЭКСПРЕСС" право собственности на нежилое здание/сооружение по адресу: 140207 РФ, 

<

...> следующих координатах:

 

№ точки

Координата X

Координата Y

1

416603,93

2262985,74

2

416598,81

2263000,01

3

416592,25

2262997,63

4

416597,34

2262983,37

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова