ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-64/2017

08 июня 2017 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017   В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и  

Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВК САТЕРА» -  ФИО2, доверенность от 27.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМАФЕР» -  ФИО3, доверенность от 24.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМАФЕР» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу   № А84-64/2017 (судья Морозова Н.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК  САТЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРМАФЕР» о  взыскании задолженности,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВК САТЕРА» (далее -  ООО «ВК САТЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ФЕРМАФЕР» (далее - ООО «ФЕРМАФЕР») задолженности по договору  поставки № 186 СФ15 от 30.03.2015 в размере 819 405,60 руб., из которых  сумма основного долга составляет 41 467 руб., пеня за несвоевременную  оплату товара - 773 791,90 руб., штраф - 4 146,70 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017  года по делу № А84-64/2017 (судья Морозова Н.А.) взысканы с ООО  «ФЕРМАФЕР» в пользу ООО «ВК САТЕРА» сумма основной  

задолженности по договору поставки № 186СФ15 от 30.03.2015 в размере  41 467 руб., пеня за несвоевременную оплату товара в размере 631 826 руб.  60 коп., штраф в размере 4 146 руб. 70 коп., а также 16 549 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску, перечисленной платежным поручением от 22.12.2016 № 147. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФЕРМАФЕР»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере  

631 826,60 руб. 

От ООО «ВК САТЕРА» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ООО «ФЕРМАФЕР» в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере  

631 826,60 руб. 

Представитель ООО «ВК САТЕРА» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной  инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «ВК  САТЕРА» (поставщик) и ООО «ФЕРМАФЕР» (покупатель) заключен  договор № 186СФ15 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель  в порядке и на условиях, определенных данным договором, обязуется  принять от поставщика и оплатить согласно накладной следующий товар:  алкогольные и безалкогольные напитки, продукты питания - (в  дальнейшем именуется «Товар») (далее - договор).  

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, единица  измерения, общее количество товара, который подлежит поставке по  настоящему договору, цена за единицу товара, общая стоимость, его  частичное соотношение (ассортимент, номенклатура), определяются в  накладной, которая после оформления сторонами является неотъемлемой  частью данного договора.  

Товар поставляется покупателю партиями в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в накладных, периодичность  поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора,  количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию  сторон дополнительно с учетом потребностей покупателя и наличия на  

складе поставщика необходимого товара (пункт 1.3 договора).  

Разделом 2 договора определен порядок поставки, принятия,  возврата товара, в котором указано, что поставка каждой партии товара на  склад (магазин, торговое место и т.д.) покупателя в пределах территории  Республики Крым и г. Севастополя осуществляется в течение 48 часов с  момента согласования сторонами заказа на конкретную партию товара.  При этом заказ может быть сделан как в устной, так и в письменной форме  (пункт 2.1 договора).  

Датой поставки и принятия товара является дата, указанная в  подписанной сторонами накладной, обязательства поставщика по поставке  партии товара покупателю считаются выполненными с момента  подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика  и покупателя (пункт 2.2 договора).  

Цена и порядок расчетов установлена разделом 3 договора, которым  определено, что покупатель обязан полностью оплатить принятую партию  товара путём перечисления денежных средств на текущий счёт поставщика  или внесения в кассу поставщика в течение семи календарных дней с даты  принятия товара (в соответствии с Указанием Банка России от 07 октября  2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов", наличные  расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках  одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей). При  осуществлении платежа покупатель обязан указать в платежном документе  номер и дату настоящего договора, номер и дату накладной, по которой  партия товара поставлялась, и/или номер и дату счета-фактуры, в случае не  указания номера и даты договора, конкретной накладной или счета- фактуры, оплата зачисляется в счет ранее поставленного, но не  оплаченного товара (пункт 3.1 договора).  

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств  от покупателя на текущий счет поставщика или в кассу поставщика. Все  расчеты по настоящему договору между сторонами осуществляются в  национальной валюте Российской Федерации - рублях.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара, указанных в настоящем договоре (см.п.3.1.  договора), покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в  размере 5 %, от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель, в случае  нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней,  дополнительно выплачивает «поставщику» единоразово штраф в размере  10 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара.  

 Согласно товарным накладным от 13.10.2015 № 22436, от 13.10.2016   № 22442, от 07.11.2015 № 25076, от 07.11.2015 № 25077, от 07.11.2015  

 № 25078, 07.11.2015 № 25079, от 05.12.2015 № 27399, от 05.12.2015 № 27400,  от 08.12.2015 № 27559 истец в период с октября по декабрь 2015 года  

осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 75 784 руб.  

Указанные товарные накладные содержат указание на наименование,  количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара,  подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и  возражений, скреплены печатями.  

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям от  05.11.2015 № 706 (оплата за товар по накладной от 13.10.2015), от  18.11.2015 № 728 (оплата за товар по накладной от 13.10.2015), от  02.12.2015 № 756 (оплата за товар по накладной от 07.11.2015), от  07.12.2015 № 765 (оплата за товар по накладной от 07.11.2015), от  23.12.2015 № 785 (оплата за товар по накладной от 07.11.2015), от  21.03.2016 № 68 (оплата за товар по накладной от 05.12.2015), от 25.03.2016   № 71 (оплата за товар по накладной от 05.12.2015), от 06.04.2016 № 85  (оплата за товар по накладной от 05.12.2015), от 04.05.2016 № 107 (оплата  за товар по накладной от 05.12.2015), от 12.05.2016 № 119 (оплата за товар  по накладной от 05.12.2015) на общую сумму 34 317 руб.  

Таким образом, на дату подачи иска (10.01.2017) задолженность  ответчика по договору составила 41 467 руб.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2016 № 382 с  требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки  от 30.03.2015 № 186СФ15 в размере 41 467,00 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ООО «ФЕРМАФЕР» требований, изложенных в  претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения  ООО «ВК САТЕРА» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции  норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.  

 Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства,  как того требует статья 310 ГК РФ.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки  является видом договора купли-продажи. и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не  противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве  оснований своих требований и возражений.  

Факт поставки товара в данном случае подтвержден  представленными истцом в материалы дела товарными накладными от  13.10.2015 № 22436, от 13.10.2016 № 22442, от 07.11.2015 № 25076, от  07.11.2015 № 25077, от 07.11.2015 № 25078, 07.11.2015 № 25079, от  05.12.2015 № 27399, от 05.12.2015 № 27400, от 08.12.2015 № 27559 и не  оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности либо  отсутствия таких обязательств ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 41 467 руб.  

Доводов относительно удовлетворения исковых требований в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки (пеней) по договору в размере 773 791,90 руб. за период с  13.12.2015 по 20.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке  (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты поставленного товара, указанных в настоящем договоре ( п.3.1.  договора), покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в  размере 5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате  товара подтвержден материалами дела.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки  (пени) суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку расчет  пени истцом производился относительно товарных накладных от  05.12.2015 № 27399, № 27400, от 08.12.2015 № 27559, где размер  задолженности и период просрочки является иным ввиду произведенных  ответчиком частичных оплат по товарным накладным от 05.12.2015   № 27399, № 27400.  

Таким образом, исходя из определенного сторонами договора порядка  начисления пеней и периода просрочки, сумма пеней, подлежащая  взысканию, составляет 631 826,60 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО  «ФЕРМАФЕР» неустойку (пени) в размере 631 826,60 руб. за период с  13.12.2015 по 20.12.2016.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 4146,70 руб.  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока  оплаты более чем на 30 календарных дней покупатель дополнительно  выплачивает поставщику единоразово штраф в размере 10 % от суммы  поставленного, но не оплаченного товара.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате  товара подтвержден материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере  

4146,70 руб. 

Доводов относительно удовлетворения исковых требований в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в  части взыскания неустойки в сумме 631 826,60 руб. и указывает, что  заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям  нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды.  Указывает, что он не участвовал в судебном заседании суда первой  инстанции, копия искового заявления и приложенные к нему документы в  

адрес ответчика не поступали, в связи с чем не имел объективной  возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и  предоставлении доказательств о необходимости ее снижения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о  необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7, заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер,  подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и  доказательств несоразмерности неустойки.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности  неустойки суду не представлял, в связи с чем на нем в соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

 Исковое заявление с приложенными документами истцом было  направлено ответчику по его юридическому адресу 26.12.2016, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное  письмо, которые имеются в материалах дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был  извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении (л. 67-69, 78-79, 81).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в  данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи  333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности и завышенном размере  неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела при отсутствии со стороны ответчика  заявления о снижении размера неустойки не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и  не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы  по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2017  года по делу № А84-64/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМАФЕР» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В.Черткова 

Судьи Е.А. Баукина   О.К. Елагина