АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Куклевой Е.А.,

судей                                                                              Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , принятые по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительными 116 договоров аренды и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО3 на основании протокола общего собрания от 17.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными 116 договоров аренды от 02.04.2018 в отношении недвижимого имущества заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК-Холди», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости заниженной арендной ставки в размере 2 564 059 113 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что сделка оформлена 02.04.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) в отношении заинтересованного лица и является взаимосвязанной, дополнительное соглашение о снижении арендной  платы оформлены 01.10.2018 в ходе процедуры наблюдения, при этом срок аренды 25 лет не изменялся до момента добровольного расторжения сделок сторонами в январе 2020 года, не представлено доказательств «вынужденности» сдачи объектов недвижимости в аренду в пользу заинтересованного лица, следовательно, вывод судов о сдаче объектов в аренду в ходе конкурсного производства и наличия «множества нюансов», из-за которых необходимо максимальное снижение цены аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и является достаточным основанием для возникновения сомнений в беспристрастности суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что заключение судебной экспертизы от 19.02.2021 № 217с-02-2021 (далее – заключение экспертизы), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал» в лице эксперта ФИО4 (далее – эксперт), является недостоверным доказательством, рецензия от 19.03.2021 № АБ/2021-Р-1 (далее – рецензия) специалиста ФИО5 свидетельствует о занижении экспертом рыночной стоимости аренды на 268 процентов в связи с неверным определением аналогов объектов оценки (на окраине городов и в промышленной зоне), не исследованием обстоятельств на кого возложена обязанность по погашению коммунальных платежей, неправомерным применением скидки на опт в размере 20 процентов и  понятия ликвидационной арендной стоимости; вывод судов о проведении ответчиком платежей арендной платы в размере 430 000 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные уведомления об изменении назначения платежей не подтверждают факт оплаты аренды, данные уведомления составлены в условиях полного контроля как должника, так и ответчика ФИО6, в период нахождения должника в процедуре банкротства,не представлены двухсторонние соглашения об изменении расчетов между должником и обществом «НСК-Холди».

С позиции банка, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку допрошенные в судебном заседании специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не рассмотрен отвод специалисту ФИО7, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по спору повторной экспертизы

В отзыве представитель участников должника опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кассатора и участников должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

С учетом заключенного договора поставки между должником и ответчиком также заключены договоры аренды от 02.04.2018 (далее совместно – договоры аренды), по условиям которых обществу «НСК Холди» в аренду передано 116 объектов недвижимости площадью более 400 кв. м, расположенных в разных населенных пунктах Сибирского Федерального округа, общая стоимость арендной платы в месяц составила 20 224 980 руб.

Дополнительными соглашениями, в том числе от 01.10.2018, 15.10.2018, изменены размеры площадей, передаваемых в аренду, с 01.10.2018 изменена стоимость арендной платы по каждому договору аренды (с учетом площади, фактически передаваемой в аренду).

Во исполнение договоров аренды ответчиком в конкурсную массу должника произведена оплата в размере 424 484 638 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, письмами об изменении назначений платежей, направленные обществом «НСК Холди» в адрес общества «Компания Холидей»; по договору поставки - 2 500 000 000 руб.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Из представленной управляющим справки сдачи в аренду объектов недвижимости должника, из которой следует, что в аренду сдано менее 25 % от помещений, предназначенных под магазины.

По договору аренды от 01.08.2019, заключенному управляющим с согласия банка, в аренду передано недвижимое должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на обстоятельства заключения договоров аренды в один день между одними и теми же лицами со стороны арендодателя и арендатора в условиях аффилированности сторон при неравноценном встречном исполнении обязательств (стоимость арендной платы занижена по сравнению с рыночной), что свидетельствует о взаимосвязанности сделок, наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований банк представил отчет об оценке от 07.02.2020 № 1449-02/20 (далее - отчет), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр экспертизы».

Возражая относительно доводов банка ответчик и представитель участников должника указали на целесообразность заключения спорных договоров, их направленность на эффективное использование имущества должника, принятия руководителем должника мер по выходу из кризиса и предотвращение возможности причинения значительных убытков, несущественности разницы установленной в договорах аренды арендной платы с рыночной стоимостью.

С учетом наличия разногласий сторон в целях определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение.

Экспертом ФИО4 18.06.2021 представлены пояснения, содержащие устранение неточностей и описок, допущенных при составлении экспертного заключения, с учетом которых после устранения технической ошибки итоговая рыночная стоимость аренды нежилых помещений с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства, а также одновременной передачей в аренду 116 объектов составляет 23 947 627 руб. с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта (с учетом исправлений от 18.06.2021) размер арендной платы с учетом скидки и с перерасчетом на фактически занимаемую площадь составил 16 153 609 руб. Разница между фактической арендной платой и заключением эксперта составила 20 224 980 руб. – 16 153 609 руб. = 4 071 371 руб.

В судебном заседании 06.09.2021 допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что сдача в аренду спорных объектов недвижимости не является необходимой и возможной по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, сложности вызывает фактор общности сдаваемых в аренду помещений в целом, а не по отдельности, поскольку рыночная стоимость в отношении одного объекта может быть, как завышенной или заниженной в отношении другого помещения, длительность аренды (предпочтительнее арендует на более длительный срок), при этом поиск арендатора готового взять в аренду такое количество помещений сразу, может затянуться на многие месяцы, что приведет к простою и необходимости несения дополнительных затрат на содержание имущества.

В указанном судебном заседании допрошены в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9 (допущены по ходатайству банка), ФИО10, пояснившие, в том числе, что при единовременной передаче в аренду большого количества площади, если в отношении арендодателя введена процедура банкротства – возможно применение дисконта.

 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки необходимо считать кратное превышение рыночной стоимости по сделкам аренды, указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Рассмотрев ходатайство банка об истребовании у управляющего документов относительно оплаты коммунальных платежей в отношении 116 объектов недвижимости и деклараций налога на добавленную стоимость, счел его не подлежащим удовлетворению, указав на то, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, отсутствует обоснование, что истребуемые сведения могут быть представлены применительно именно к спорным объектам, поскольку из договоров аренды следует, что передавалась части помещений, входящая в состав помещений арендодателя, оплата коммунальных платежей осуществлялась в отношении всех нежилых помещений.

Учитывая надлежащий характер заключения экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив ходатайств банка.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, оспариваемые договоры заключены 02.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение эксперта, установив, что цена оспариваемых договоров существенно не отличалась в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий аналогичных сделок, совершенных должником, в условиях действия договоров аренды в большей части в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; заключение данных договоров экономически обоснованно, поскольку направлено на реализацию товарных остатков (продуктов питания) с учетом заключенного договора поставки, обществом «НСК Холди» исполнены договоры поставки (в конкурсную массу должника поступило 2 500 000 000 руб.) и договоры аренды (в конкурсную массу должника поступило 424 484 638 руб.), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Указанный вывод судов основан на анализе заключенных должником в лице управляющего с согласия банка договоров аренды, в частности от 01.08.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, из условий которого следует, что в спорных договорах аренды предусматривалась сопоставимая цена арендной платы.

Судами правомерно отмечено, что само по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства (в рассматриваемом случае 25 % имущества должника) не противоречит законодательству о банкротстве, наличие обстоятельств введения процедуры банкротства влияет на стоимость (ликвидность) арендной платы,

Поддерживая указанный вывод суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и суда округа от 27.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления банка о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что  принятие ФИО6 мер по продаже товара и заключению договоров аренды с обществом «НСК-Холди» вызвано необходимостью исключения значительных убытков, выхода должника из кризисной ситуации с целью оплаты текущих обязательств и погашения кредиторской задолженности, полученные от общества «НСК-Холди» денежные средства (по договору поставки более 2 500 000 000 руб., по договорам аренды 430 000 000 руб.), направлены на расчеты с текущими кредиторами должника.

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поведение ФИО6 является обоснованным коммерческим риском, который обусловлен конкретными обстоятельствами, в случае его бездействия возникла существенная угроза по причинению вреда кредиторам группы компаний «Холидей» в большем размере.

Утверждения банка о том, что принятое судами в качестве доказательства заключение не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Оценивая экспертное заключение (с учетом пояснений от 18.06.2021) как надлежащее доказательство, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения специалистов о допустимости применения дисконта в условиях единовременной сдачи в аренду большого количества помещений и нахождении арендодателя в процедуре банкротства, эксперта ФИО4, установили, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят утвердительный и категоричный характер (приведена используемая методика), не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению

Отклоняя ссылки банка на рецензию, суды отметили ошибочность его выводов,в том числе в части отсутствия влияния введения процедур банкротства на срок аренды и ликвидность, учли использование не относимых аналогов, а также указали, что данный документ выполнен без исследования всей совокупности обстоятельств (специфики) дела о банкротстве должника.

Проверяя доводы банка в части отсутствия объявлений, на котором основаны выводы эксперта, суд первой инстанции в судебном заседании от 06.09.2021 с использованием ноутбуков и планшета установил доступность объявлений в сети интернет.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку  заключение экспертизы признано судами надлежащим доказательством отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по обособленному спору.

Аргументы банка о злоупотреблении правом при изменении назначения платежей, с учетом подконтрольности должника и ответчика одному лицу, судами также отклонены, с учетом того, что указанные лица являются отдельными юридическими лицами, что предполагает возможность переписки между ними, в том числе в отношении расчетов по хозяйственным операциям, изменение платежей путем составления писем не указывает на какую-либо порочность документов, доказательств искажения отношений сторон, равно как и причинение вреда не представлено.

Утверждения банка о нарушении судом норм процессуального права также являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о неполучении от допрошенных специалистов расписок о предупреждении об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к допросу специалиста такое требование процессуальным законодательством не установлено.

Утверждения кассатора о заявлении отвода специалисту ФИО7 судом округа отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 06.0.2021 данные обстоятельства не следуют.

Суд округа учитывает, что выводы судов о допустимости применения дисконта в условиях единовременной сдачи в аренду большого количества помещений и нахождении арендодателя в процедуре банкротства, и, как следствие, достоверности заключения экспертизы, основан на пояснениях специалистов ФИО8 и ФИО9, допущенных к участию в споре по ходатайству банка; данные доказательства (пояснения) по существу банком не оспаривается.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию банка, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1