ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 070-486- 132-54),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ласселсберг» - общества с ограниченной ответственностью «Агентсво «Барристер», действующего на основании доверенности № 47 от 14.01.2021, в порядке передоверия - ФИО4, действующего на основании доверенности № 5 от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

25.06.2021 ООО «Ласселсбергер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансово управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Ласселсбергер» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

ООО «Ласселсбергер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-21859/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Ласселсбергер» удовлетворить, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих действий по розыску имущества должника; не взыскал дебиторскую задолженность в пользу должника; не установил фактическое местонахождение имущества должника и действительный адрес его проживания; бездействие финансового управляющего ФИО2 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника; суд не полностью выяснил обстоятельства о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя. 

Представитель ООО «Ласселсбергер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО «Ласселсбергер» и ИП ФИО3 заключен договор поставки керамической плитки № 66-2017-П. 

Поскольку должник обязательства по погашению задолженности не исполнил, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 и 27.04.2021 требования ООО «Ласселсбергер» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ООО «Ласселсбергер», полагая, что финансовый  управляющий должника подлежит отстранению от исполнения обязанностей обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления указано, что действия (бездействие) финансового управляющего выражено в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, путем взыскания дебиторской задолженности; в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в наличии заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО3 был подготовлен соответствующий запрос о предоставлении информации относительно поставленного товара - керамической плитки весом 1 197 тонн и был ли данный товар реализован, были ли получены денежные средства от реализации указанного товара, а также по вопросу указания в описи имущества гражданина при подаче заявления о признании банкротом в качестве места проживания адрес: 

<

...>.

Согласно письменному ответу ФИО3 от 29.06.2021 товар отгружался напрямую со склада ООО «Ласселсбергер» в адрес конечных покупателей, вся документация об отгрузке имеется у кредитора  (л.д.93).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что сведения о размере поставленного товара получены в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ласселсбергер», а также из обращения кредитора в адрес финансового управляющего.

Таким образом, должник не представила  финансовому  управляющему доказательств хранения поставленного товара - керамической плитки весом 1 197 тонн до настоящего времени.

 Признав необоснованным довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 25.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предметами торгов являются: дебиторская задолженность ИП ФИО5 перед ФИО3 на основании договора №82/17 от 11.01.2018 в сумме 14 766 732,71 руб.; дебиторская задолженность ФИО6 перед ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21859/2020 от 11.06.2021 в сумме 1 663 335,48 руб.

Судом отмечено, что данная задолженность была включена в конкурсную массу должника после рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления финансового управляющего о признании сделки по переводу долга недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим принимались меры по выявлению и розыску имущества должника, а также по взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Вместе с тем, суд указал, что 15.02.2021 анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение № 6183176.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отсутствует возможность проведения анализа предпринимательской деятельности ФИО3,  в связи с отсутствием соответствующих документов, поскольку указанная предпринимательская деятельность не осуществляется с февраля 2020 года, а документы, касающиеся предпринимательской деятельности, должником, как следует из ответа от 19.04.2021 на запрос финансового управляющего,  сохранены не были (л.д.95). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение должника, выраженное в неоказании помощи, непредставлении документов финансовому управляющему, во внимание не принимается, поскольку в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований не является, но может быть учтено судом первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. 

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2, об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 5 от 19 августа 2021 года, в размере 3000 рублей.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова