ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2167/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2019 года по делу № А52-2167/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УО Центральное») о взыскании 4 491 017,84 руб., в том числе 3 732 237,07 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период сентябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, 758 780,77 руб. пеней за период с 17.10.2017 по 29.07.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие «Единый расчётно-кассовый центр г. Великие Луки» (далее – МУП «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2019 иск удовлетворён.

ООО «УО Центральное» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МП «Водоканал» в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций) от 15.09.2008 № 1152 МП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет ООО «УО Центральное» (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объёме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; приём сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утверждённых Постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приёма производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договора, законодательства и действующих правил.

Перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определен в приложении № 1 к договору с учётом дополнительных соглашений к нему.

МП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УО Центральное» долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период сентябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

На основании Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

С учётом изложенного, ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца, в связи с указанными изменениями истец за каждый расчётный период выставляет ответчику для оплаты два счёта:

- один – на оплату воды, потреблённой на СОИ многоквартирных домов;

- другой – на оплату воды на индивидуальное потребление собственников и нанимателей этих домов.

Разногласий по объёму и стоимости ресурса, потреблённого на СОИ, указанного в спорных счетах, счетах-фактурах, ответчик не заявил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражал против выставления истцом двух счетов на оплату воды.

Вместе с тем, ответчик считает, что у него перед истцом задолженности за спорный период не имеется.

Данные доводы являются необоснованными.

МУП «ЕРКЦ», производя истцу платежи за ответчика, указывает в платёжных документах только, в счёт какой оплаты платёж производится: за СОИ или за индивидуальное потребление.

С учётом таких указаний в платёжных документах истец и разносит платежи, поступающие через МУП «ЕРКЦ».

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик обращался с требованием к МУП «ЕРКЦ» не производить указанное деление платежей.

Кроме того, ответчик не доказал, что такая разноска платежей является незаконной.

Поскольку в платёжных документах МУП «ЕРКЦ» не имеется указаний, за какой период производится платёж, то поступающие платежи истец должен засчитывать в счёт однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании изложенного при взаиморасчётах по Договору истец правомерно руководствовался указанным в платёжных поручениях назначением платежа.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Надлежащего контррасчёта задолженности за спорный период с обосновывающими документами ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что у него не имеется платёжных поручений, которыми МУП «ЕРКЦ» производит оплату за него истцу, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у МУП «ЕРКЦ» этих платёжных поручений.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязанностью ответчика является оплата потреблённого коммунального ресурса. Возложив свои обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям на МУП «ЕРКЦ», именно ответчик должен взаимодействовать с МУП «ЕРКЦ» по вопросам правильности начислений потребителям платы за коммунальные услуги, а также правильности расчётов с ресурсоснабжающими организациями.

В споре по настоящему делу находятся периоды сентябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года. Договор с МУП «ЕРКЦ» заключён ответчиком действует с 27.08.2008. Поэтому действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность разрешить, как с МУП «ЕРКЦ», так и с истцом все вопросы, связанные с расчётами. Таких мер ответчик не предпринял.

Таким образом, в настоящем споре имеется бездействие ответчика, выразившееся в длительном непринятии мер по проверке расчётов с истцом. У суда первой инстанции не было оснований для истребования у МУП «ЕРКЦ» платёжных поручений.

Так, истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что МУП «ЕРКЦ» указывает в платёжных документах, только в счёт какой оплаты платёж производится (за СОИ или за индивидуальное потребление), и не указывает, за какой период производится платёж.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предварительному акту сверки взаимных расчётов. Указанный акт подписан только со стороны ответчика. Кроме того, как указывает в этом акте сам ответчик, данный акт является лишь предварительным ввиду отсутствия у ответчика надлежащих документов (платёжных поручений), подтверждающих перечисление МУП «ЕРКЦ» денежных средств, указанных в карточках счёта 60.01. Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчётов от 01.04.2019 ответчик признал задолженность перед истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Подписание данного акта без разногласий свидетельствует о согласии ответчика с отражёнными в нём хозяйственными операциями и о фактическом признании со стороны ответчика суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020по делу № А52-2386/2019 и от 03.06.2020 по делу №А52-2387/2019.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении» в сумме 758 780,77 руб. за период с 17.10.2017 по 29.07.2019.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2019 года по делу № А52-2167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко