АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8411/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  01.01.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стилберд» (далее – истец, ООО «Стилберд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «ННК-Приморнефтепродукт») о взыскании 325 827,82 рублей неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока оплаты товара за период с 04.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 1 000 рублей почтовых расходов по подаче претензии и искового заявления (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 09.10.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Истец, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заслушаны пояснения ответчика относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2024 между ООО «Стилберд» (поставщик) и АО «ННК-Приморнефтепродукт» (покупатель) заключен договор №ПНП-ПНП-00047-02110-2024 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям Договора, Спецификаций и Приложений к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – «Приложения»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара согласно Договору и получения Покупателем документов, указанных в разделе 7 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

На основании УПД (счетов-фактур) №150101 от 15.01.2025 и №110201 от 11.02.2025 и транспортных накладных истец произвел поставку товара на общую сумму 10 750 474,20 рубля.

В связи с неполной оплатой данного товара истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.25/03 от 31.03.2025 с требованием погасить существующую по договору задолженность в срок до 01.04.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на уточненные требования указал на недопустимость расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, так как в пункте 8.2 договора сторонами предусмотрены специальные правила начисления такой неустойки. Полагает, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара составляет 88 календарных дней (с 04.03.2025 по 30.05.2025).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно предмету иска поставщик просит взыскать с покупателя 325 827,82 рублей неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты товара за период с 04.03.2025 по 30.05.2025.

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В настоящем случае спорным договором пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы. 

В то же время, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного фактические требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат переквалификации в требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре либо в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой Покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в размере 6 223 294,38 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (данная сумма была перечислена 30.05.2025 по платежному поручению № 18349, в связи с чем истец уточнил свои требования), поставщик имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя о неприменении указанного пункта 8.2 договора на основании статьи 10 ГК РФ, арбитражный судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16).

В пункте 3 постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки в связи с просрочкой оплаты товара покупателем (пункт 8.2 договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления №7).

Указание истца на недействительность пункта 8.2 договора со ссылкой на статью 10 ГК РФ основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки в размере 0,01%, а также условие об ограничении размера такой неустойки (не может превышать 10% от суммы задолженности) нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

Доказательства того, что недоплата носит умышленный характер, в связи с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ считать условие договора об ограничении размера начисления неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При этом поставщик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность и был обязан при должной степени заботливости и осмотрительности согласовать с покупателем условия договора, с которыми он был не согласен, перед его заключением. 

Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 428 также не подлежат применению в силу следующего.

Согласно разъяснениями пунктом 9 и 10 постановления №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В настоящем случае истец не представил суду доказательств того, что при заключении спорного договора поставщик не имел возможности согласовать с покупателем отдельные условия договора, в том числе, относительно ответственности сторон, а также о вынужденном характере заключения такого договора. 

При таких условиях основания для неприменения пункта 8.2 договора к спорным правоотношения отсутствуют, в связи с чем арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени за период с 04.03.2025 по 30.05.2025 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, по результатам которого неустойка составила 54 764 рубля 99 копеек. Указанная сумма неустойки также приведена в отзыве ответчика.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 54 764 рубля 99 копеек.

Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.05.2025, заключенный между ООО «Стилберд» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – АО «ННК-Приморнефтепродукт» задолженности в размере – 6 223 294 рубля 38 копеек, а также неустойки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется объемом выполненных работ и рассчитывается исходя из следующих расценок: 

- консультационные услуги – 2 500 рублей за час; 

- подготовка искового заявления – 15 000 рублей; 

- подготовка иных процессуальных документов – 5 000 рублей за каждый документ; 

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2025 подтверждается оказание услуг на общую сумму 25 000 рублей, из которых консультационные услуги – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, подготовка ходатайства в суд – 5 000 рублей. 

Чеком от 03.06.2025 подтверждается факт оплаты услуг по договору в полном объеме. 

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей и их относимости к настоящему делу.

В то же время, анализ фактически оказанных представителем истца услуг позволяет сделать вывод, что часть из них не попадает по возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого заявления.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят.

Следовательно, включение в стоимость судебных расходов консультационных услуг в сумме 5 000 рублей является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, а совершаются в рамках подготовки к совершению отдельных юридических действий, а именно: составление процессуальных документов, в частности, искового заявления.

В подтверждение несения заявленных почтовых расходов на общую сумму 1 000 рублей истцом представлены почтовые квитанции от 08.04.2025 на сумму 304,84 рублей (отправка претензии) и от 16.05.2025 на сумму 311,04 рублей (отправка иска), следовательно, в указанной части заявителем доказано несение расходов только на общую сумму 615,88 рублей.

При этом арбитражный суд учитывает, что абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 3 362 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг (20 000 рублей * 16,81%), 103 рублей 53 копейки расходов по оплате почтовых услуг (615,88 рублей * 16,81%).

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 362 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 103 рублей 53 копейки расходов по оплате почтовых услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 89 от 16.05.2025 государственная пошлина в сумме 198 679 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Приморнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» 54 764 рубля 99 копеек неустойки, 3 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 362 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 103 рублей 53 копейки расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилберд» из федерального бюджета 198 679 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 89 от 16.05.2025.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.