Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39447/18

08 октября 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (Регистрационный номер HRB 14000) к ООО "НОКТЮРН  ПЛЮС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по факту продажи контрафактной продукции 20.04.2015

компенсации в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873;

компенсации в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872;

государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

судебных издержек в сумме 10 969 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 875 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (Регистрационный номер HRB 14000) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "НОКТЮРН  ПЛЮС" о взыскании компенсации на общую сумму 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 969,50 рублей судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим. 

От ответчика поступил письменный отзыв на иск с приложением обосновывающих документов. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 27.08.2018 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) / «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 39873 и товарный знак № 39872.

Исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.

Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2019 года.

20.04.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Автомастер»), представителем истца зафиксирован факт предложения к продаже от ООО «Ноктюрн плюс» товара - электробензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактности.

Данный электробензонасос обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта, приложенным к исковому заявлению.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.04.2015 на сумму 875 рублей, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872.

Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 39872 также зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  установил факт принадлежности истцу исключительных на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39873 и № 39872, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего документального подтверждения в связи со следующим.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента реализации в магазине ООО «Ноктюрн плюс» товара, то есть с 20.04.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Претензия от 18.04.2018 направлена в адрес ответчика 19.04.2018 в пределах срока исковой давности. Ответчиком данная претензия получена, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почты России» - идентификатор №60300022203598. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу в пределах срока до 20 мая 2018 года, в частности подано в электронной форме 18 мая 2018 года посредством системы «Мой Арбитр», то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в размере 875 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп., предоставлены документы в обоснование. 

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОКТЮРН ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (Регистрационный номер HRB 14000) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 10 969 руб. 50 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.В. Саенко