АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная  Компания № 10» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.)  по делу № А45-35564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «РКап Концессионная Компания № 10» (143020, Московская область, г. Одинцово,  

<

...> часть 2 этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Новосибирской области  (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Школа в Ленинском районе» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Тверской, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 3, этаж 4, помещ./ком. I/24 (часть),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству образования Новосибирской  области (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании концессионного соглашения  недействительным (ничтожным), признании незаконным и отмене решения,  оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении  концессионного соглашения, обязании провести конкурс.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной Антимонопольной  службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Правительство Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  при участии в деле Прокурора Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании принял участие  представитель Министерства экономического развития Новосибирской области -  ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная Компания № 10»  (далее - ООО «РКАП КК № 10», компания) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития  Новосибирской области (далее - Минэкономразвития Новосибирской области),  обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать шестая Концессионная Компания  «Просвещение» (далее - ООО «Тридцать шестая Концессионная Компания  «Просвещение»), Министерству образования Новосибирской области (далее -  Минобразования Новосибирской области) о признании недействительным (ничтожным)  концессионного соглашения по сообщению о предложении от 06.08.2021   № 060821/13790304/05, признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития  Новосибирской области, оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки  предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение  о предложении от 06.08.2021 № 060821/13790304/05); обязании Минэкономразвития  Новосибирской области провести конкурс в связи с поступлением заявки от истца,  в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях),  с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Пятая Концессионная Компания «Просвещение» (далее -  ООО «Пятая КК «Просвещение»), Управление Федеральной Антимонопольной службы  по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области), Правительство  Новосибирской области, с участием прокурора Новосибирской области.  

В ходе судебного разбирательства наименование ООО «Тридцать шестая  Концессионная Компания «Просвещение» изменено на общество с ограниченной  ответственностью «Школа в Ленинском районе» (далее - ООО «Школа в Ленинском  районе»), о чем регистрирующим органом 03.05.2023 внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Наименование  ООО «Пятая КК «Просвещение» изменено на общество с ограниченной ответственностью  «Школа на ФИО2» (далее - ООО «Школа на ФИО2»),  регистрирующим органом соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2023.  

Исковые требования ООО «РКАП КК № 10» мотивированы нарушением его  экономических интересов в связи с отклонением Минэкономразвития Новосибирской  области поданной им заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение  

соглашения на условиях, предусмотренных в проекте концессионного соглашения,  размещенного в составе предложения ООО «Пятая КК «Просвещение» о заключении  концессионного соглашения; необоснованным отклонением заявки истца по основанию,  не предусмотренному законом  

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами  не принято во внимание, что утвержденная Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении  концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения  концессионного соглашения» (далее - Постановление Правительства Российской  Федерации от 31.03.2015 № 300) форма представления сведений о соответствии  инициатора требованиям можно применять также и к лицам, подающим заявки  о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения,  при условии установления уполномоченным органом (концедентом) требования к данной  форме в рамках размещения информации об инициативе заключения концессионного  соглашения на официальном сайте, что в рассматриваемом случае сделано не было;  альтернативная заявка представляет собой декларирование соответствия лица, подающего  заявку, требованиям Закона о концессионных соглашениях; на стадии принятия заявок  о готовности к участию в конкурсе не проводится конкурс (торги) на право заключения  концессионного соглашения, не начинается процедура его (конкурса, торгов)  организации; по причине указанных нарушений бюджету Российской Федерации в лице  Новосибирской области нанесен финансовый ущерб в особо крупном размере,  так как концессионное соглашение заключено не на оптимальных для бюджета условиях;  в жалобе имеется ссылка на судебную практику.  

Прокуратура Новосибирской области, Минэкономразвития Новосибирской области,  Правительство Новосибирской области в отзывах на кассационную жалобу выразили  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными  и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.  

В судебном заседании представитель Минэкономразвития Новосибирской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель ООО «РКАП КК № 10» - ФИО4, действующий  на основании доверенности от 01.04.2024 (срок действия 2 года), не обеспечил свое  участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря  на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.  

Принимая во внимание, что судом округа обеспечено транслирование судебного  заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи  суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего  извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 1  постановления Правительства Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п  «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» на территории Новосибирской области»  Минэкономразвития Новосибирской области является областным исполнительным  органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным  на рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения  концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37  Закона о концессионных соглашениях.  

26.04.2021 в Минэкономразвития Новосибирской области поступило предложение  ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение» о заключении  концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве  и эксплуатации объекта образования - общеобразовательная школа на 825 мест  по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. По результатам рассмотрения  указанного предложения принято решение о возможности заключения концессионного  соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором (приказ  Минэкономразвития Новосибирской области от 19.04.2021 № 61).  

По итогам переговоров 06.08.2021 предложение ООО «Пятая КК «Просвещение»  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по веб-адресу «www.torgi.gov.ru» размещено сообщение о предложении инвестора   № 060821/13790304/05 в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе  на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте  размещенного концессионного соглашения, срок принятия заявок установлен с 09.08.2021  по 22.09.2021.  

21.09.2021 в Минэкономразвития Новосибирской области поступило предложение  ООО «РКАП КК № 10» о заключении концессионного соглашения в отношении объекта,  предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения  ООО «Пятая КК «Просвещение».  

Заявка ООО «РКАП КК № 10» отклонена Минэкономразвития Новосибирской  области по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37  Закона о концессионных соглашениях, поскольку ее подателем представлено гарантийное  письмо от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и договор целевого займа.  Уведомлением от 23.09.2021 № 2010-21/8 Минэкономразвития Новосибирской области  сообщило истцу о несоответствии его заявки установленным требованиям.  

16.12.2021 между Минобразования Новосибирской области (концедент)  и ООО «Пятая КК «Просвещение» (концессионер) заключено концессионное соглашение  о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования  (общеобразовательная школа на 825 мест по ул. Большая в Ленинском районе  г. Новосибирска), в связи с исполнением которого ООО «Пятая КК «Просвещение»  предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на основании  договора аренды от 24.01.2022 № 587-ЗНП, Управлением архитектурно-строительной  инспекции мэрии города Новосибирска выдано разрешение на строительство объекта  образования от 28.06.2023 № 54-35-101-2023  

Полагая решение Минэкономразвития Новосибирской области об отклонении заявки  о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения  необоснованным, а заключенное с ООО «Пятая КК «Просвещение» без проведения  конкурса концессионное оглашение недействительным, компания обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя  из несоответствия заявки ООО «РКАП КК № 10» требованиям части 4.11 статьи 37  Закона о концессионных соглашениях, пришел к выводу о наличии у Минэкономразвития  Новосибирской области оснований для принятия оспариваемого решения, оформленного  уведомлением о несоответствии требованиям.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет  создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество  (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество,  технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления  деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев,  если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного  

пунктом 21 части 1 статьи 4 означенного закона), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,   а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения  для осуществления указанной деятельности.  

По части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях таковое заключается  путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного закона.  

В частности, в части 4.1 указанной статьи установлено, что концессионное  соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1  статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям,  предусмотренным частью 4.11 упомянутой статьи, в порядке, установленном ее частями  4.2 - 4.10 и 4.12.  

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе  представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением  проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия,  предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона, и иные не противоречащие  законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской  Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование  в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного  соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37  Закона о концессионных соглашениях).  

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях  в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения  о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения,  подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития  систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным  программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным  программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения  являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Часть 4.11 статьи 37 данного закона гласит, что лицо, выступающее с инициативой  заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки  на заключение концессионного соглашения, должны отвечать ряду требований,  в том числе представить доказательства наличия средств или возможности их получения  в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения  инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта  

концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером,  на каждый год срока действия концессионного соглашения).  

То же положение содержится в типовой форме предложения о заключении  концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения  концессионного соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.03.2015 № 300. В упомянутом документе (в редакции, действовавшей  на дату обращения компании к Минэкономразвитию Новосибирской области с заявлением  о намерении заключить соглашение) отражено, что в случае привлечения заявителем  заемных средств, подтверждающий документ должен быть выдан кредитной  организацией.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» кредитная организация представляет собой юридическое  лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности  на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской  Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.  

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) содержит положение, согласно которому договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В развитие названных законоположений Верховный Суд Российской Федерации  в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае совершения сделки  в нарушение запрета, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  

от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого)  толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием  и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации  (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017,  от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016   № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189,  от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658,  от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).  

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим  (целевым) способом, суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций  относительно обоснованности отказа Минэкономразвития Новосибирской области,  направленное компании в уведомлении от 23.09.2021 № 2010-21/8 относительно  заключения концессионного соглашения.  

Во-первых, суды обоснованно и мотивированно указали, что по смыслу  приведенных в совокупности норм Закона о концессионных соглашениях конкурентная  процедура проводится не во всех случаях, а лишь тогда, когда итоги процедуры  информирования о поступившем предложении о заключении концессионного соглашения  подтвердили наличие нескольких субъектов, действительно заинтересованных  в заключении концессионного соглашения на предложенных условиях и способных к его  реальному исполнению, что соответствует целям регулирования отношений в связи  с подготовкой, заключением и исполнением концессионных соглашений,  и направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионного  соглашения.  

Во-вторых, часть 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях  в неразрывной связи с утвержденной постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.03.2015 № 300 формой предложения о заключении концессионного  соглашения предусматривала необходимость предъявления заявителем в случае  

использования им заемных средств предъявлять подтверждающие документы, исходящие  от кредитной организации, коей компания Инфраструктура (как займодавец  по отношению к компании на основании договора целевого займа от 13.09.2021   № 130921/1) не является (доказательств иного не материалы дела не содержат).  Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих состоявшееся перечисление  денежных средств, компания в адрес Минэкономразвития Новосибирской области  ни на момент обращения 21.09.2021, ни в дальнейшем не представила.  

В-третьих, с учетом упомянутого целевого способа толкования применимых  к настоящему спору норм права, кассационная коллегия поддерживает выводы  нижестоящих судов о том, что проверка заявителя, высказавшего готовность участия  в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на предмет его финансовой  состоятельности применительно к требованию пункта 4 части 4.11  Закона о концессионных соглашениях может осуществляться публичным субъектом  в том числе на стадии подачи (рассмотрения) заявок, поскольку смысл данных положений  заключается в обеспечении концедента возможностью контролировать (проверять)  действительную финансовую способность потенциального концессионера по внесению  денежных средств в размере минимально установленного законодателем порога, который  в настоящем случае равен 5 %.  

Позиция компании сводится к попытке опорочить состоявшееся заключение  концессионного соглашения с иным лицом по формальным основаниям. Компания в ходе  рассмотрения дела судами трех инстанций настаивает на том, что проверка ее финансовой  состоятельности в предусмотренных законом пределах произведена публичным  субъектом слишком рано, однако, доказательств такой состоятельности в последующем  не представила (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что, по мнению кассационного суда,  свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав со стороны Новосибирской области  в лице Минэкономразвития.  

В числе прочего судами установлено, что уставный капитал ООО «РКАП КК № 10»  составляет 10 000 руб., сама компания создана в августе 2020 года и имеет одного  работника (генеральный директор и единственный участник), по данным ЕГРЮЛ  являющегося иностранным гражданином (Украина), который также выступает массовым  учредителем ряда других российских юридических лиц (в отношении некоторых из них  в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений). Участником одного из этих  юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является компания Инфраструктура, договором  займа с которой истец пытался подтвердить свою платежеспособность для целей  потенциального исполнения концессионного соглашения.  

Таким образом, и Минэкономразвития Новосибирской области при рассмотрении  заявки компании, и суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего  спора обоснованно исходили из того, что представляемые во исполнение требований  Закона о концессионных соглашениях документы должны свидетельствовать о реальном  

удовлетворительном финансовом положении компании с точки зрения предусмотренных  этим законом объективных критериев, а не основанных на личных обещаниях  потенциального концессионера или аффилированного с ним лица, что согласуется  с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.11.2023 № 310-ЭС23-10279.  

Следует иметь ввиду, что согласно общедоступным сведениям Информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (далее - КАД) Межрайонная ИФНС России № 22  по Московской области уже обращалась в Арбитражный суд Московской области  (дело № А41-92490/2023) с заявлением о признании компании несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства лица, имущество которого заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (на настоящий  момент заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств,  послуживших причинами для оставления заявления без движения).  

При таких условиях заявка компании не только формально не соответствовала  части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, но и по внешним признакам  (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024   № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904) ее подача не допускала восприятие  этого обстоятельства публичным органом в качестве юридического факта, влекущего  в качестве своих последствий изменение прав и обязанностей лиц, участвующих  в правоотношении по заключению концессионного соглашения, сообразно механизмам  частей 4.7, 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.  

В-четвертых, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, обращает  внимание на следующее.  

Из общедоступной информации, содержащейся в КАД, следует, что компания  многократно обращалась к органам исполнительной власти в различных регионах  Российской Федерации с предложениями о заключении концессионных соглашений,  не подтверждая свою платежеспособность для инвестиций в экономику страны сообразно  установленному Законом о концессионных соглашениях минимальному порогу,  а впоследствии обращалась в суды с требованиями, аналогичными заявленным  в настоящем деле (дела с номерами А27-25130/2021, А45-35566/2021, А41-94629/2021,  А41-94626/2021, А41-94611/2021, А45-35564/2021, А45-35568/2021, А45-35565/2021,  А45-35570/2021, А07-34930/2021, А45-31027/2021 и другие), при рассмотрении которых  разумно не объясняла и не подтверждала реальный характер собственных намерений  по исполнению концессионных соглашений.  

В связи с этим за отсутствием доказательств иного при принятии настоящего  постановления суд округа исходит из того, что целью подобного поведения компании  по обстоятельствам рассматриваемого дела является создание препятствий  для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, необходимых  для эффективного использования имущества, находящегося в государственной  

и муниципальной собственности, а также повышения качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ), что в силу пунктов 1  и 2 статьи 10 ГК РФ не является интересом, достойным судебной защиты.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального  и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью  необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению  без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35564/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1