ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73330/2024

Дело № А40-180999/24

г. Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-180999/24

по заявлению ОСФР по Ярославской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 5 474,28 руб.,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Заявитель, Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) ущерба, связанного с излишне выплаченными суммами страховой пенсии по старости, в размере    5 474 руб. 28 коп. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. УПФР в г. Ярославле в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости ФИО2 

Сведения о работе на ФИО2 за май 2021 года были сданы ИП ФИО1 04.04.2024., соответственно, как указывает заявитель, информация предоставлена с нарушением срока. 

Как считает ОСФР по Ярославской области, страховая пенсия ФИО2 была незаконно увеличена с 01.05.2021 в связи с несвоевременным представлением сведений о работе у ИП ФИО1  Решение об индексации вынесено 16.07.2021.  При этом в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 ФИО2 являлась работающим пенсионером, ввиду чего у нее отсутствовало право на индексацию размера пенсии. 

14.05.2024 ОСФР по Ярославской области было вынесено решение об обнаружении ошибки. 

В связи с тем, что сведения за май 2021 года не были представлены своевременно (не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным) произошла переплата страховой пенсии ФИО2 в размере 5 474 рублей 28 копеек. 

Письмом ОСФР по Ярославской области от 17.05.2024 № 06-03-09/2599 в адрес ИП ФИО1 и письмом от 17.05.2024 № 09-03-06/2600 в адрес пенсионера ФИО2 была направлена информация о наличии переплаты пенсии. 

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с недоказанностью  причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО2 излишних сумм страховой пенсии в указанной размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. до 01.01.2023) страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правого характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)     страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)  фамилию, имя и отчество;

3)  идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан было представить сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года  не позднее 15.06.2021. Однако из обстоятельств дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за май 2021 года Ответчик представил только 04.04.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 повлекло причинение ущерба в размере 5 474,28 руб.

Обращение заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованном лице за май 2021 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру за период с мая 2021 по 30.09.2021.

Из искового заявления Фонда следует, что основанием возникновения ущерба является несвоевременное представление сведений за май 2021 года по 1 пенсионеру. 

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ответчик направлял в установленный срок отчетность за последующие периоды, которая должна была исключить ошибку в отношении указанного лица. В частности, в распоряжении истца имелись сведения за июнь (представлены 16.06.2021), июль (представлены 18.08.2024), август (представлены 15.09.2024), сентябрь 2021 года, из которых следовало, что ФИО2 является работающим пенсионером.   

Тем не менее, истец производил выплату суммы спорной суммы, не предотвратив ущерб.  

Апелляционный суд считает, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающим пенсионерам, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения Фондом решения об индексации (16.07.2021) у Фонда имелись сведения в отношении пенсионера, представленные 16.06.2021.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за май 2021 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии в заявленном размере не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-180999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

       Судья                                                                                                                Т.Б.Краснова