Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82943/2024

Дело № А40-143338/24

г. Москва

16 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-143338/24

по иску ИП ФИО1

к ООО "Оммед" (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 172 607 руб. 72 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОММЕД" убытков в сумме 2 172 607 руб. 72 коп. (1630955,79 руб. + 541 651,93 руб. согласно просительной части, арифметическая ошибка исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ), а также почтовых расходов в сумме 303 руб. 04 коп.

Решением суда от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на передачу ответчиком по договору цессии несуществующего на момент заключения договора цессии требования; указывает на то, что ответчик, уступив право требования с третьего лица задолженности за поставленный товар и получив от истца оплату по договору цессии, получил также в соответствии с судебным актом кассационной инстанции по делу №А56-9396/2023 право требования от третьего лица поставленного товара в натуре; полагает, что суду следовало применить установленные по делу №А56-9396/2023 обстоятельства, согласно которым ООО "ОММЕД" поставило в адрес третьего лица товар, не соответствующий (технической документации к контракту) заявке третьего лица, не исполнило требование  третьего лица о замене товара, в связи с чем оснований для взыскания с ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу ООО "ОММЕД" долга за поставленный товар не  имеется; полагает, что по делу №А56-9396/2023 судами установлена недействительность требования (взыскания долга с «Всеволожская клиническая межрайонная больница» за поставленный товар), что в соответствии с нормой ст.390 ГК РФ является основанием для наступления ответственности цедента ООО "ОММЕД" перед цессионарием ИП ФИО1; считает, что сам по себе отказ суда по делу №А56-9396/2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» задолженности свидетельствует о недействительности уступленного требования и возникновении на стороне ответчика убытков. 

ООО "ОММЕД" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «ОММЕД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ОМД-03/23, согласно п. 1.1. которого ООО «ОММЕД» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим из контракта № 0345300106321000344 от 15.02.2022 к ГБУЗ ЛО "ВСЕВОЛОЖСКАЯ КМБ".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Платежным поручением № 59 от 27.03.2023 ИП ФИО1 произвел оплату в адрес ООО «ОММЕД» суммы 1 624 955 руб. 79 коп. с назначением платежа: «оплата по п.3 п.п. 3.1 договора уступки прав (цессии) № У-ОМД-03/23 от 27.03.23 (должник ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ")». 

Пунктом 1.4. договора цессии закреплено, что переход прав в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора считается завершенным с даты поступления денежных средств согласно п. 3.1. настоящего договора на счет цедента. За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере составляющем 75% от указанной в п. 1.2. настоящего договора суммы, то есть 1 624 955 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора цессии).

В рамках дела №А56-9396/2023 ООО «Оммед» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» о взыскании 2 132 942,72 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 15.02.2022 № 0345300106321000344 (далее – Контракт) и признании недействительным решения от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству истца на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2023 № У-ОМД-03/23 (далее – Договор цессии) произведена замена Общества на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения; дополнительно суд обязал Учреждение возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 многоразового использования клинки для ларингоскопа, в том состоянии и качестве, в котором они находились на момент поставки товара, предоставив ему доступ к названному товару в целях самовывоза.

Однако ФИО1 подал кассационную жалобу, указав, что по Договору цессии ему были переданы только права материального характера, поэтому считает, что апелляционным судом без законных оснований обязали его вывезти товар.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 30.05.2024 по делу №А56-9396/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023 изменены в части установления ООО «Оммед» в качестве лица, которому ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» обязано возвратить поставленный по контракту от 15.02.2022 №0345300106321000344 товар (клинки для ларингоскопа), предоставив ему доступ к названному товару в целях самовывоза. 

При этом судом кассационной инстанции в постановлении сделаны следующие выводы: 

1. Согласно заключению Учреждения 17.03.2022, оформленному в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, поставленный товар не соответствует заявленной по Контракту технической документации.

2. Судами исследована переписка сторон, в частности письма Учреждения от 20.09.2022 и от 05.12.2022, в которых заказчик требовал произвести замену поставленного товара.

3. Общество товар не заменило, и Учреждение приняло решение от 15.12.2022 № 17 об одностороннем расторжении Контракта. Общество в ответном письме на решение Учреждения о расторжении Контракта, указав, что 17.03.2022 поставило товар надлежащего качества, а в его замене отказало, решение от 15.12.2022 № 17 просило отменить, а поставленный товар оплатить.

4. Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом, товарная накладная не подписана, в заключении от 17.03.2022 зафиксирована поставка медицинских изделий, не соответствующих условиям Контракта, правомерно признали не доказанной Обществом поставку товара надлежащего качества.

Далее, судом кассационной инстанции в постановлении по делу №А56-9396/2023 установлено, что Учреждение, отказавшись от товара и расторгнув Контракт, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, дабы на его стороне не возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества. Таким образом, Учреждению необходимо возвратить полученный по Контракту товар.

Согласно выводу суда кассационной инстанции по делу №А56-9396/2023, исходя из условий Договора цессии предпринимателем приобретено право требования только по денежным обязательствам, возникшим из Контракта, включая право требования задолженности, неустойки (пеней), в том числе по дату фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по настоящему делу. Поскольку поставку товара по Контракту осуществляло Общество, то ему Учреждение и должно возвратить товар.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчиком истцу по договору цессии недействительного (несуществующего) требования, несоответствие объема прав переданных ответчиком истцу по договору цессии объему прав требований ответчика к ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», несение убытков на сумму 2 172 607 руб. 72 коп., а именно в размере оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств по договору цессии.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение п.5.2 договора не обеспечена передача истцу комиссионного заключения ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», заявки на участие в конкурсе. 

 Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. 

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца первого части 1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 (в настоящее время пункт 3) статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Однако ООО «ОММЕД» не знало о наличии такого документа, как комиссионное заключение от 17.03.2022. 

В материалы дела истцом также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ОММЕД» о существовании спорного документа до уступки прав требования.

Впервые о наличии комиссионного заключения от 17.03.2022 упоминается в отзыве ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» от 11.05.2023, направленном уже в адрес ИП ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ОММЕД" о взыскании с ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» задолженности за поставленный ООО «ОММЕД» по контракту товар не свидетельствует о недействительности сделки по передаче ООО "ОММЕД" данного права требования в пользу ИП ФИО1

Напротив, из материалов дела следует, что в момент уступки спорное требование к ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница»  существовало, что явилось основанием для подачи искового заявления по делу №А56-9396/2023. 

Однако, отказывая во взыскании с ГБУ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» задолженности, суды по делу №А56-9396/2023 исходили из установленных по делу фактов поставки ООО «Оммед» товара ненадлежащего качества и отказа ООО «Оммед» в замене данного товара. 

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом судебный акт об отказе удовлетворении требований по делу №А56-9396/2023 вынесен после момента заключения договора цессии. 

Из толкования ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цедент не отвечает за неисполнение этого требования должником. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие установленного факта недействительности переданного требования, не имеется оснований для применения положений статьи 390 ГК РФ и возложения на ответчика заявленных истцом убытков.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-143338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.